La consejera presidenta Guadalupe Taddei determinó que al haber sido votado en contra, se tendría que convocar a una otra sesión para someter a aprobación un nuevo proyecto de acuerdo.
Por una aparente confusión en el momento de la votación, una mayoría de seis consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) votó en contra del acuerdo con el que se ordenaba a los partidos políticos postular a cinco mujeres y cuatro hombres en las nueve entidades en las que se renovará la gubernatura.
La confusión se dio cuando al momento de votar el acuerdo en lo general, se reservó el aspecto central del documento, es decir, el de cinco mujeres y cuatro hombres, para votarse por separado. Por esta razón, la mayoría no alzó la mano, y por ende, fue votado en contra.
Las consejeras Dania Ravel, Claudia Zavala y Carla Humphrey, así como los consejeros Martín Faz, Jaime Rivera y Arturo Castillo fueron los que no alzaron la mano.
Ante la sorpresa de los consejeros que se percataron de que con esa votación se desechó el proyecto, la consejera presidenta Guadalupe Taddei determinó que al haber sido votado en contra, se tendría que convocar a otra sesión para someter a aprobación un nuevo proyecto de acuerdo.
A pesar de que había un aparente consenso de la mayoría de los integrantes del Consejo General del INE, en el aspecto de la repartición de candidaturas de mujeres en cinco estados
no se logró una coincidencia en la argumentación con la que sostendrían la decisión, por lo que se planteó votar de manera diferenciada.
Sin embargo, el consejero Uuc-kib Espadas pidió votar de manera diferenciada el punto central del acuerdo, relativo a la cuota cinco mujeres, cuatro hombres, pues él era el único que no estaba de acuerdo ni con ese aspecto ni con la argumentación que lo respaldaba.
Por su parte, la consejera Claudia Zavala propuso una agenda antes de iniciar la sesión del Consejo General para fortalecer la argumentación, con lo que se modificaba prácticamente todo el aparato argumentativo, por lo que también pidió votar por separado, a manera de engrose.
La confusión fue tal y la consecuencia tan grave que la consejera Dania Ravel acusó de que se trató de una “chicanada” para no aprobar lo que por días se ha venido discutiendo en comisiones y que hoy ocupó varias horas en la discusión en el salón del Consejo General.
La consejera presidenta Guadalupe Taddei reconvino a Ravel para que no emitiera ese tipo de expresiones, a lo que ella reclamó que uno de sus compañeros, sin mencionar a Espadas, le llamó “clasista”.
Durante la sesión, el consejero Uuc-Kib Espadas descalificó el proyecto al decir que era «clasista, ilegal, inconstitucional, maniqueo y autoritario».
Engrose complicó la votación: Taddei
En entrevista, Guadalupe Taddei confirmó que se trató de una complicación a la hora de la votación ocasionada por la propuesta de engrose de la consejera Zavala, lo que provocó un error de quienes votaron en contra, pues en el aspecto central hay consenso.
“Lo que acabamos de ver es que hay una mayoría y hay una decisión de favorecer a la mujer, eso es en el pleno del Consejo, todos la tenemos; la votación (…) Cuando se somete con un proyecto de engrose de esta naturaleza, es lo que complicó la votación, hubo un error en la votación, no se aprobó en lo general, no sigue la votación”, dijo.
El problema, añadió, es que la propuesta de argumentación de Zavala incluía modificaciones en todo el proyecto.
“Ella está incorporando muchísimos más elementos, hasta donde pude revisar ahí mismo, muchísimos más elementos como fundamentación jurídica, sí agregó fundamentación y eso cambia párrafo a párrafo, por eso la dificultad de ir identificando en dónde está la modificación, porque abarcaba todo el proyecto”, explicó Taddei.
“Tenías dos caminos: uno, leer todo el engrose para que todos tuviéramos claridad de lo que se estaba proponiendo en el engrose o votarlo así en lo general y luego con el engrose”, añadió.
De hecho, precisamente el tema del engrose fue motivo para un ligero enfrentamiento entre la consejera Zavala con Taddei durante el transcurso de la sesión, pues la consejera presidenta reclamó que el documento se hubiera circulado 40 minutos antes del inicio de la sesión, a lo que la otra respondió que lo presentó dos horas antes.
Por su parte, la consejera Dania Ravel, dijo en entrevista, que el voto en contra se dio en lo general por parte de la mayoría de consejeros porque consideraron que al documento le falta argumentación para fortalecerlo y que el Tribunal Electoral no lo deseche, en caso de ser impugnado.
Sin embargo, consideró que hubo un error y descuido a la hora de someter a votación el asunto en lo general, por lo que, en “el calor del debate”, reclamó que hubo una “chicanada”.
“Creo que por lo menos no se cuidó bien la votación y por eso yo pedía, como se ha hecho muchas veces en este Consejo General, que se revisara la versión estenográfica ante la duda de cómo se sometió a votación. Sin embargo, bueno, en lugar de revisarse la versión estenográfica, lo que ocurrió fue que se dijo que se nos iba a remitir, pero pues el punto era revisarse ahí en la sesión para dar claridad a la votación”, expresó.
La consejera Zavala, lamentó el resultado de la sesión y la falta de claridad en la conducción de la misma.
“Me sorprende que haya un manejo así de la sesión del Consejo General. Yo creo que somos una institución del Estado mexicano que si nosotros mismos damos pauta a hacer esas situaciones… Es un lamentable manejo de la sesión y a mí me sorprende que la secretaria, que es nuestra fedataria, la encargada, pues no haya dicho qué procede. Se lo dijo a la presidenta, pero no nos lo dijo al Consejo General”, reprochó.
“Creo que quedó claro, y esto sí quiero dejarlo muy claro, que la mayoría de los consejeros estábamos a favor, estamos a favor para que sean cinco mujeres, cuatro hombres”, dijo.
Ante ello, consideró que no hubo error en la votación, pues la mayoría estaba en contra de avalar el acuerdo con la argumentación que traía, a pesar de que en los resolutivos hubiera consenso.
Con información de: Milenio
