Adam Tooze
2015 fue un momento extraordinario en la historia mundial. Hace diez años este mes, la Asamblea General de la ONU adoptó los Objetivos de Desarrollo Sostenible, seguidos de cerca en diciembre por los acuerdos climáticos de París. Fue un momento único de convergencia en torno a los objetivos universalistas, un punto culminante de la «gobernanza global» reformista. Para acuñar una frase, a la que volveremos, fue el momento de la «Última Utopía».
Diez años después, en marzo de 2025, la segunda administración Trump anunció su llegada a la ONU denunciando esos acuerdos en los términos más extraordinarios. Lo que sigue es el texto difundido por el representante de los Estados Unidos en la ONU:
«Aunque enmarcados en un lenguaje neutral, la Agenda 2030 y los ODS promueven un programa de gobernanza global blanda que es inconsistente con la soberanía de los Estados Unidos y adverso para los derechos e intereses de los estadounidenses.
En las últimas elecciones en Estados Unidos, el mandato del pueblo estadounidense fue claro: el gobierno de los Estados Unidos debe volver a centrarse en los intereses de los estadounidenses. Debemos cuidarnos ante todo a nosotros de nosotros, ese es nuestro deber moral y cívico. El presidente Trump también estableció una corrección de rumbo clara y necesaria sobre el «género» y la ideología climática, que impregnan los ODS.
En pocas palabras, los esfuerzos globalistas como la Agenda 2030 y los ODS perdieron en las urnas. Por lo tanto, los Estados Unidos rechazan y denuncian la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y los Objetivos de Desarrollo Sostenible, y ya no los mantendrán como una cuestión indiscutible».
Cubrí la notable retórica de denuncia del gobierno de los Estados Unidos a principios de año.
Chartbook 377 «No con una explosión, sino con un gemido». Cómo los Estados Unidos de Trump denunciaron la agenda global de desarrollo sostenible y nadie se dio cuenta.
ADAM TOOZE·
18 ABR
¿Cómo explicamos el resurgimiento del soberanismo de derecha ejemplificado por la administración Trump?
Una posible línea de interpretación es la sugerida por el nuevo libro de Quinn Slobodian, Los bastardos de Hayek, que apareció solo unos días después del boletín a mediados de abril.
Como siempre, Slobodian nos lleva por un fascinante recorrido de la mente de la derecha. Pero lo que encuentro realmente convincente de su análisis es la pregunta más amplia que lo enmarca: ¿Qué pasó con el neoliberalismo después de la victoria de Occidente en la Guerra Fría con la Unión Soviética en las décadas de 1990 y 2000?
Se podría pensar que fue un momento de máximo triunfo para el neoliberalismo. Después de todo, el consenso de Washington se acuña en la década de 1990. Pero como señala Slobodian para al menos una cepa fundamentalista del neoliberalismo, este no fue en realidad un momento de triunfo, sino de peligro.
«Este libro argumenta que el llamamiento a la naturaleza fue una parte central de la solución neoliberal a un problema al que se enfrentaron en las décadas posteriores a la Guerra Fría. Esta fue una época en la que el comunismo estaba muerto, pero, como dicen, Leviatán vivió. El gasto público continuó expandiéndose incluso cuando el capitalismo se convirtió en el único sistema económico superviviente. Detrás de esto había un problema político. Los movimientos sociales de las décadas de 1960 y 1970 habían inyectado el veneno de los derechos civiles, el feminismo, la acción afirmativa y la conciencia ecológica en las venas del cuerpo político. Una atmósfera de corrección política y «victimología» dejo estupefacto el discurso libre y alimentó una cultura de dependencia gubernamental y reivindicaciones especiales. Los neoliberales necesitaban un antídoto. Confundidos por las persistentes demandas de reparación de la desigualdad a expensas de la eficiencia, la estabilidad y el orden, los neoliberales volvieron a la naturaleza en materia de raza, inteligencia, territorio y dinero como una forma de erigir un baluarte contra las demandas invasivas de los progresistas y, con suerte, revertir los cambios sociales para volver a una jerarquía de género, raza y diferencia cultural que imaginaban que estaba arraigada tanto en la genética como en la tradición».
Como informa Slobodian, para aquellos comprometidos con el neoliberalismo como un credo militante en lugar de un diseño constitucional, la derrota del comunismo soviético fue solo el comienzo de una nueva batalla. Y desde la etapa más temprana, las ideas del ecología, del ambientalismo, estuvieron en el centro de ello. Slobodian cita al Wall Street Journal en 1991:
«Es apropiado que la Sociedad Mont Pelerin, el grupo líder mundial de académicos del libre mercado, se reuniera la semana en que el comunismo colapsó en la Unión Soviética, … El comunismo sale del escenario de la historia, pero la principal amenaza a la libertad puede venir de un movimiento ambiental utópico que, al igual que el socialismo, ve el bienestar de los seres humanos como subordinado a ‘altos’ valores superiores'». El comunismo era un camaleón. Estaba cambiando los tonos del rojo al verde. «Habiendo luchado contra la marea roja, ahora estamos en peligro de ser envueltos por una verde», advirtió Fred Smith del Competitive Enterprise Institute en una reunión de la Sociedad Mont Pelerin una década después. «Las fuerzas que una vez marcharon bajo la bandera del progresismo económico se han reagrupar bajo la nueva bandera ambiental».
Lo menos que se puede decir es que esta ala de Mont Pelerin era presciente. Su visión de una nueva configuración de poder organizada en torno a los valores bien pensantes de los derechos humanos y el ecologismo es precisamente lo que alcanzó su apogeo en 2015 en la doble adopción de los ODS y los acuerdos climáticos de París.
Esto no era socialismo, por supuesto, sino un nuevo moloch, adornado con nuevas etiquetas, como «asociación público-privada» y ESG. Este es el paquete que Daniela Gabor identificó desde el principio como un nuevo todo. Este ya no era el consenso de Washington centrado en el Banco Mundial y el FMI, sino un «consenso de Wall Street» centrado en el capital privado. Los objetivos, como los ODS, fueron aclamados como valores universales. El cero neto se estableció como un objetivo a largo plazo. Y todo el asunto, de acuerdo con la agenda de «desarrollo» y «finanzas climáticas» iba a ser enmarcado por asociaciones globales público-privadas y financiación combinada. Como Gabor reconoció, fue una remodelación de la política global, al menos a nivel retórico, bajo el signo del capital privado, dirigido hacia objetivos globales humanísticos, en sinergia con la acción pública, pero descaradamente «con fines de lucro». Fue la última actualización de lo que Slobodian se refiere como «solucionismo neoliberal».
También se podría leer como el último acto de la despolitización. Una declaración final del fin de la historia por motivos aún más amplios. Y Slobodian hace un trabajo brillante al mostrar cómo la nueva derecha se unió contra él, desde dentro. El nativismo y el racismo de la nueva derecha no son antitéticos al neoliberalismo, sino que nacen en su seno.
Pero siga leyendo la declaración de los diplomáticos de Estados Unidos en marzo de 2025 y verá algo más. Después de las denuncias de la ideología climática y de género, llega un segundo giro:
«También nos preocupa que la referencia titular de la resolución a la «coexistencia pacífica» pueda ser cooptada para implicar el respaldo de las Naciones Unidas a los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica de China, que no son producto de negociaciones reconocidas por la ONU de los Estados miembros y no fueron respaldadas a través de los procesos de la ONU. … Del mismo modo, el concepto de «diálogo entre civilizaciones» tiene sus raíces en la Iniciativa de Civilización Global del presidente Xi Jinping, que busca proteger a Beijing de las críticas sobre su sistema de gobernanza y los abusos de los derechos humanos redefiniendo el significado básico de términos como democracia, derechos humanos y justicia, y tergiversando definiciones previamente establecidas en textos fundamentales como la Carta de la ONU para adaptarse a los intereses de la República Popular China».
El enemigo objetivo aquí no son las élites liberales globalistas, sino el PCCh.
Sorprendentemente, China parece no haber tenido un impacto significativo en el entorno radical que Slobodian estudia – China aparece solo dos veces en el texto. Como señala, su público solo se intranquilizó ante la charla de la década de 1980 sobre los valores asiáticos. Algunos estaban preocupados por el rendimiento superior asiático en la «Curva Bell».
Pero para entender la desintegración del consenso de 2015/Wall Street y, en particular, la deserción del poder estadounidense del mismo, no podemos dejar a China fuera de escena. No para distraernos de las preguntas sobre el desarrollo y los valores universales planteadas por Slobodian, sino para situar esas preguntas en un marco diferente.
Para enmarcar esto en términos históricos, es útil volver a otra obra muy influyente de la historia intelectual, La última utopía de Sam Moyn de 2010.
