Michael Brie
El armamentismo, acelerado por el cambio de política en EEUU, ha pillado desprevenida a la izquierda. Alemania, como en otros Estados de la UE, no ha encontrado una posición clara sobre la guerra y la militarización. Cuatro propuestas para la búsqueda de respuestas estratégicas.
El gran ataque de Rusia contra Ucrania marcó un cambio de época para la izquierda alemana y europea – no porque antes no hubiera guerras en Europa y en sus regiones vecinas, sino porque las guerras libradas y al mismo tiempo excluidas durante más de tres décadas pasaron al centro de la política de la República Federal de Alemania y de la UE, y regresaron a la vida cotidiana de las ciudadanas y los ciudadanos – hasta llegar al temor justificado a la aniquilación por armas nucleares. Europa se ha convertido en un lugar de armamento y militarización. El gasto militar de los Estados de la UE pasó de 240.000 millones de euros en 2022 a 326.000 millones de euros en 2024, lo que supone un aumento de más de un tercio. También en Rusia el gasto militar aumentó a unos 100.000 millones de euros en 2024.
Ni en Alemania ni en los demás Estados de la Unión Europea la izquierda fue capaz de enfrentarse a esta nueva situación – en la que la guerra y el armamento fijaban la agenda – con posiciones claras y conceptos estratégicos bien meditados. Había olvidado cómo enfrentarse a la guerra como amenaza existencial y cómo desafiar las políticas dominantes que la habían provocado. Hay dos razones para ello.
En primer lugar, los años posteriores a 1990 parecieron a muchos una época de paz, al menos en la República Federal de Alemania y en la Unión Europea. Antes no era así. Durante la Guerra Fría posterior a 1945, la amenaza de guerra fue omnipresente para los ciudadanos del Este y del Oeste, en el Tratado de Varsovia y en los estados europeos de la OTAN, aunque no se disparó ni un solo tiro entre los dos bloques y no murió ni un solo soldado del otro bando. Se discutía casi a diario cómo se podía evitar una guerra que todo el mundo sabía que sería la última gran guerra. Había un fuerte movimiento pacifista en Occidente y una gran disposición a la paz por parte del Este.
Sin embargo, la disolución del Tratado de Varsovia y posteriormente de la Unión Soviética no supuso el comienzo de una era de paz, sino de guerra, y ello en las inmediaciones de la Unión Europea. Comenzó inmediatamente con la guerra de una alianza de 34 países liderada por Estados Unidos. En enero de 1991 se movilizó contra Irak un ejército de casi un millón de soldados. Siguieron guerras en los Balcanes, el Cáucaso, el norte de África y Oriente Próximo. Sólo entre 1991 y 2001, hubo cinco guerras en la antigua Yugoslavia, tres en el Cáucaso y, desde 2014, la guerra en Ucrania y entre Ucrania y Rusia. Hubo cinco guerras en el norte de África y en Oriente Próximo y Oriente Medio – un término que se remonta a la época en que Europa Occidental configuraba la visión del mundo – fueron diez guerras. Muchas de estas guerras se libraron bajo la participación directa de Estados Unidos, los Estados de la OTAN y la República Federal de Alemania. Los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea pensaban erróneamente que estaban en paz, pero se vieron envueltos en más guerras que en ningún otro momento desde 1945. También muchos miembros de la izquierda social y política fueron víctimas de la ilusión de una Europa en paz.
La segunda razón por la que la izquierda de la Unión Europea ha sido incapaz hasta ahora de desarrollar una posición común sobre las cuestiones de la guerra y la paz, la defensa y la seguridad común, los EE.UU. y la OTAN, y las relaciones con Rusia y China radica en la pérdida de su propia identidad ideológica más allá del liberalismo. Las guerras que EE.UU. ha librado junto con muchos aliados europeos desde 1990 se han hecho en nombre de los derechos humanos, la lucha contra el terrorismo y el fundamentalismo y los regímenes autoritarios. Cuando se trató de la expansión de la OTAN, se invocó el derecho de los Estados a la autodeterminación. Pero si observamos esta evolución desde el Sur y el Este globales, se muestra que Europa y sus vecinos fueron y son el teatro de guerra más importante después de 1990. La OTAN se ha convertido en una alianza de intervenciones militares con una cadena de misiones fuera de la zona (out-of-area). Bajo el llamado a un «orden basado en normas» se rompieron constantemente las normas del derecho internacional.
Al mismo tiempo, la OTAN se expandió ampliamente hacia el este y el sureste, por lo que no sólo por Rusia debía percibirse como una amenaza. Ahora la OTAN planea incluso actividades en el Pacífico y en el Mar de China Meridional. Todo esto socava el principio de seguridad común de la ONU y desencadenará nuevas guerras. La izquierda ha olvidado en gran medida que el liberalismo vincula orgánicamente la defensa de las libertades individuales con la legitimación de la explotación, la expropiación y la opresión imperialista y que es tarea de las posiciones de izquierda establecer la libertad de forma socialista sobre la base del control democrático de la economía y la reproducción social y ecológica.
El cambio de época, invocado a menudo y acelerado por el cambio de política en Estados Unidos, se encontró con una izquierda dividida, ideológicamente confusa bajo la hegemonía del liberalismo y completamente desprevenida para la guerra. Esto afecta no sólo a las fuerzas de los partidos políticos, sino también a los movimientos, los sindicatos y el ámbito intelectual. Los conflictos traspasan todos los ámbitos y tienen una fuerte carga emocional. La propia identidad está en juego y no suele ser negociable. Detrás están también las conocidas diferencias entre grandes entornos socioculturales sobre «puntos desencadenantes» como la ecología y la migración. Esta maraña de contradicciones no puede resolverse de un plumazo, sino sólo laboriosamente puede desenredarse. A continuación, se presentan cuatro propuestas para la búsqueda de respuestas estratégicas en estos tiempos de imperialismo y guerra.
1.Emancipación de EEUU y la OTAN
Durante mucho tiempo, la exigencia de abandonar la OTAN se consideró ilusoria o ingenua. Hoy, sin embargo, la OTAN está demostrando ser lo que siempre fue: un instrumento del control imperial estadounidense sobre Europa con exclusión de Rusia. Su primer secretario general, Lord Ismay, describió acertadamente su cometido: «¡Mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo!» («Keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down!“). Después de 1990, la OTAN se convirtió en un medio ofensivo para expandir la supremacía estadounidense, a pesar de todas las garantías ofrecidas en sentido contrario. Se bloqueó el camino hacia un orden de paz paneuropeo que incluyera a Rusia. Se desplegaron tropas de la OTAN contra otros Estados más allá de su mandato de defensa. La expansión de la OTAN hacia el este provocó un enfrentamiento con Rusia que culminó en la guerra de Ucrania. Y es precisamente en este momento de escalada extrema del conflicto con Rusia cuando se hace evidente que no se puede confiar en Estados Unidos. Por un lado, sus gobernantes se ven desafiados sobre todo por el ascenso de China y están trasladando su implicación militar a Asia; por otro, también están perdiendo interés en ser el policía imperial global si no les beneficia directamente. La izquierda debe hacer campaña por la emancipación de la UE de la OTAN, sin caer en la trampa de apoyar una política que desarrolle a la UE como una potencia militar ofensiva propia.
2. Desarrollar conceptos propios de seguridad
La política de seguridad no puede dejarse en manos de los belicistas. Hay que combatir enérgicamente al estacionamiento en Alemania de misiles estadounidenses de medio alcance y alta precisión, que pueden transportar armas nucleares. La izquierda debe hacer campaña a favor de nuevos tratados de desarme, tratados sobre la retirada de las fuerzas de combate de las fronteras, medidas de fomento de la confianza, como las aplicadas en los años setenta y durante la perestroika. Esto requiere nuevas propuestas y campañas para una UE pacífica.
La política de seguridad incluye también la política de defensa. La izquierda debería formular conjuntamente propuestas sobre cómo puede garantizarse el legítimo interés de los ciudadanos y ciudadanas de la UE en la protección contra ataques militares y terroristas. ¿Qué estructura de defensa militar basada en la capacidad estructural de no agresión tiene sentido y qué defensa civil es necesaria? Ya había ideas al respecto en el SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania) en la época de August Bebel y Wilhelm Liebknecht, asesorados por Friedrich Engels. Hoy, sin embargo, el principal tema de debate es cuánto más debería aumentarse el gasto en defensa, aunque los Estados de la UE ya gastan una cantidad excesiva. Los expertos de los parlamentos, las fundaciones, los sindicatos, los movimientos y las universidades deberían proporcionar alternativas viables a la lógica de seguridad del armamentismo orientado a la capacidad bélica.
3. Seguridad común y respeto de las líneas rojas
Hay que superar la idea de que es posible la seguridad sin seguridad común, especialmente en la era de los sistemas de armamento modernos y las armas nucleares. La guerra entre Rusia y Ucrania, entre Hamás e Israel lo demuestran claramente. Sin seguridad común, la disuasión se convierte en una ilusión. El ex ministro israelí de Asuntos Exteriores Moshe Dayan, uno de los arquitectos de los Acuerdos de Camp David con Egipto, dijo: «Si quieres la paz, no hablas con tus amigos. Hablas con tus ‘enemigos’”. La única excepción: cuando el adversario busca la destrucción del otro. Por lo demás, no hay más alternativa que la coexistencia, que exige compromisos dolorosos. Esto también significa trabajar junto con los países BRICS para garantizar que el orden multipolar emergente se convierta en un orden de paz.
La izquierda debe darse cuenta de que la coexistencia sólo es posible si se reconoce la diversidad de sistemas políticos y sociales de otros Estados y se respetan aquellas líneas rojas que otros Estados consideran existenciales. Se trata de la norma mínima formulada por Willy Brandt: «La paz no lo es todo, pero sin paz todo lo demás es nada». Esto exige que objetivos como la democracia y los derechos de libertad se pongan en relación con la cuestión de la paz, no en el sentido de restarles importancia, sino como priorización. Quien lo quiere todo y de inmediato se arriesga y legitima la guerra total.
4. Desarrollar Europa como proyecto de paz
Una izquierda de la UE que se enfrente a guerras de agresión y violaciones de los derechos humanos por parte de sus propios Estados o de sus aliados debe inmunizarse contra la glorificación ideológica de las estrategias de confrontación. De lo contrario, se convertirá en cómplice de las políticas imperialistas y militaristas. La alternativa es la realpolitik revolucionaria: defender un sistema de seguridad común, mantener la capacidad de defensa sobre la base del desarme, combinarlo con la transformación socioecológica y actuar solidariamente tanto en el interior como en el exterior. Si el rearme se celebra hoy como un proyecto de revitalización económica, se trata de una perversión antisocial y antiecológica. Como escribió Rosa Luxemburgo en 1915: «Los beneficios aumentan y los proletarios caen». La izquierda europea debe centrarse en resistir el engaño del armamentismo y la militarización y cambiar las políticas en el propio país y en la UE. Este es el principal campo de lucha. Para ello necesita posiciones socialistas independientes basadas en la crítica del capitalismo y el imperialismo.
La izquierda en Alemania y en la UE debe darse cuenta de que la seguridad exige en primer lugar el fin de la guerra en Ucrania. Por difícil que sea, la izquierda no debe abogar por una vuelta al statu quo anterior a la guerra. Cualquiera que intente hacerlo contribuirá a que las matanzas no terminen. Pero entonces comienza el verdadero reto. Consiste en trabajar conjuntamente con las regiones vecinas de Eurasia y el Norte de África en pro de la seguridad integral, el desarrollo conjunto, la transformación ecológica y las perspectivas para cientos de millones, sí, para mil millones de personas y más. Sólo así podrá Europa, hoy un foco de guerra, convertirse en una región de paz que sitúe el desarrollo solidario y la transformación ecológica en el centro de la política.
