Boris Kagarlitsky
Al evaluar la situación económica de Rusia a finales de 2025, Ekaterina Shulman, que ha sido designada «agente extranjero», sugirió que el país se está quedando sin dinero y sin gente. Y, de hecho, por todos los indicios, algo se está acabando. Solo que no es dinero, al menos no esencialmente. El estado nunca se quedará sin dinero.
La peculiaridad del pensamiento de los expertos liberales es que reducen todo a dinero. Sin embargo, el dinero es simplemente un instrumento utilizado para redistribuir otros recursos. Por supuesto, si lo imprimes sin pensar, pierde valor. Conocemos épocas en las que incluso el oro y la plata se depreciaron. Pero la pregunta fundamental es qué recursos se están distribuyendo, y cómo, a través del gasto gubernamental. Y esos recursos siempre son limitados (que es, en general, la esencia de la economía como la ciencia de trabajar con recursos escasos); realmente tienen una tendencia a agotarse.
Las personas -la reserva de personal tanto para la guerra como para la producción-, también son un recurso, y extremadamente limitado. Los días en que, como un oficial ruso del siglo XVIII, se podía partir de la idea de que «las mujeres simplemente darán más a luz», han pasado hace mucho tiempo. Pero durante la guerra, aparecen problemas no menos importantes con otros recursos: metales, combustible, electricidad, capacidad ferroviaria, equipos que se vuelven obsoletos y se desgastan, y así sucesivamente. El resultado de una campaña militar depende en gran medida de cómo se asignen todos estos medios.
El conocido economista soviético Yu. V. Yaremenko, desarrollando el concepto de «economía multinivel», llamó la atención sobre el hecho de que los recursos también difieren en calidad. Al igual que el metal puede ser bueno o menos bueno, los especialistas pueden ser de primera clase o no muy competentes. En la Unión Soviética, el complejo militar-industrial, en volumen ilimitado, absorbía los mejores recursos. Los restantes sectores de la economía tenían que compensar la falta de calidad con cantidad. Y cuanto menor fuera la prioridad de un sector, peores eran las cosas.
Si volvemos a la cuestión de los recursos laborales, resulta que, en este enfoque, la producción civil comienza a sufrir escasez crónica de personal, incluso si, sobre el papel, parece haber gente suficiente. Después de todo, se necesitan los mejores especialistas precisamente donde los recursos son escasos, y donde su inteligencia, talento y experiencia puedan arreglar la situación, encontrar una salida, inventar algo nuevo. Pero en la práctica funciona al revés. Las mejores mentes técnicas ya están concentradas en la industria de defensa, mientras que los otros sectores se mantienen con raciones de hambre.
El problema es que la creciente crisis en la producción civil comienza a afectar a la economía en su conjunto, extendiéndose de abajo hacia arriba. Al final, los trabajadores de la industria de la defensa también necesitan comprar ropa y huevos, llevar a sus hijos a jardines de infancia y escuelas, recibir tratamiento en clínicas, etc. El liderazgo del país reconoce el problema, pero aquí es donde surgen las dificultades con el dinero. Y en la economía capitalista de mercado de Rusia, resultan ser incluso mayores que en la economía administrativamente planificada de la Unión Soviética.
Como ya se señaló, los economistas liberales, incluidos los que trabajan en el gobierno, ven cualquier problema como un problema de dinero y lo resuelven en consecuencia. En condiciones «normales» esto funciona más o menos, pero no en condiciones de crisis. Las situaciones de crisis difieren precisamente en que los métodos habituales no solo no producen el efecto esperado, sino que a menudo empeoran las cosas.
La especificidad de la crisis actual es que las autoridades económicas, en plena conformidad con la doctrina de la gestión financiera, se preocupan no solo por cubrir la escasez objetiva de recursos a través de inyecciones de dinero adicional (la escasez que
no desaparecerá de todos modos), sino también por mantener la estabilidad: en 2025, la financiación de sectores y proyectos prioritarios se combina con una austeridad estricta y una política fiscal aún más estricta, en un intento de contener el crecimiento de los precios y equilibrar el presupuesto. El principal resultado de este enfoque es un agravamiento de las desproporciones en la economía y la sociedad.
La Teoría Monetaria Moderna (MMT), una alternativa a la economía liberal clásica, es mucho más indulgente con la impresión de dinero y no ve como una gran catástrofe un déficit presupuestario creciente, que a finales de 2025 ya había superado los cuatro billones de rublos. Pero hay un matiz importante: los teóricos de la MMT proponen dirigir el dinero adicional a donde hay recursos infrautilizados que se pueden poner en circulación a través de la financiación pública. Por ejemplo, hay un depósito mineral, pero no inversores. O hay muchas personas desempleadas que pueden ser empleadas en un trabajo socialmente útil.
En nuestra situación, todo es exactamente lo contrario. El Banco Central y el Ministerio de Finanzas ponen dinero no donde hay potencial de recursos, sino donde no quedan recursos disponibles. Y el aumento de la financiación no los hará aparecer. El metal no se fundirá solo, y los soldados no crecerán del suelo, incluso si siembras toda la tierra con dientes de dragón, como hicieron los héroes de un antiguo mito.
Además, hay otro recurso limitado: el tiempo. Solo Dios tiene un suministro infinito de ello, e incluso eso está condicionado a Su existencia. Para los mortales, el tiempo no solo es limitado, sino que no es renovable. En otras palabras, debido a errores anteriores y oportunidades perdidas, a menudo es imposible compensarlo más tarde.
En la primavera y el verano de 2024, cuando parecía que la economía nacional estaba lidiando bastante bien tanto con las sanciones como con la carga causada por los gastos militares, se podrían haber tomado medidas para racionar los recursos con el fin de proteger al sector civil de la escasez y al sistema financiero del crecimiento espontáneo de los precios. Pero por qué molestarse, si en ese momento todo parecía ir bien de todos modos. Y si, como muchos esperaban, se hubiera llegado a un acuerdo de paz entre el otoño de 2024 y la primavera de 2025, las dificultades temporales probablemente no se habrían convertido en una crisis en toda regla.
Pero ese momento ya ha pasado. La escasez de recursos se ha intensificado, tomando para las autoridades la forma de una escasez crítica de dinero. Los aumentos adicionales en la financiación de los sectores y programas prioritarios solo conducirán a un mayor crecimiento de los desequilibrios y a la desestabilización final del sistema monetario, así como a un empeoramiento de la crisis social, cuando sectores enteros de la economía y de los grupos sociales se queden con raciones de hambre no podrán proporcionar ni siquiera el nivel mínimo necesario de inversión para su propia reproducción.
Las autoridades entienden perfectamente esta situación y, por lo tanto, la pacificación de los círculos gobernantes crece estrictamente en proporción a la profundización de la crisis. Pero el problema no es solo que el empeoramiento de la crisis requerirá inevitablemente una redistribución inversa de los recursos hacia los sectores civiles; también es que surgen cuestiones políticas e ideológicas, cuestiones que pueden dejarse de lado solo mientras continúen las acciones militares.
Además, esta redistribución inversa se asociará con la toma de toda una serie de decisiones difíciles. Puede llevarse a cabo mediante métodos de mercado o administrativos, de manera efectiva o no, pero, en cualquier caso, es incompatible con la escalada del esfuerzo bélico. E incluso si todo se hace de manera competente, la aparición de numerosas dificultades y conflictos a lo largo del camino es inevitable.
La comprensión de esto por parte de los que están en el poder también contribuye al deseo de dejar todo como está por un tiempo, sin tomar medidas irreversibles. Pero posponer las decisiones a un futuro indefinido no solo no facilita las decisiones, sino que agrava los problemas existentes.
En última instancia, las autoridades tendrán que tomar decisiones políticas concretas. Aquí, tal vez, podamos poner un punto.
