I PARTE
Evelyn Quartz
Mientras el presidente Donald Trump, rodeado de miembros republicanos del Congreso, conmemoraba el 4 de julio con la firma de un proyecto de ley para recortar la asistencia sanitaria y los subsidios alimenticios de millones de estadounidenses con el fin de financiar recortes fiscales a las empresas, los demócratas respondieron con indignación moral, mensajes pulidos y un oportunismo político descarado.
Después de que el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (demócrata por Nueva York), hablara durante más de ocho horas en contra del proyecto de ley, el Comité de Campaña Demócrata del Congreso no respondió con una contrapropuesta moral sustantiva, sino que compartió una foto halagadora de Jeffries con la leyenda: «Hakeem Jeffries es el líder que Estados Unidos se merece». Y poco después de que se aprobara la legislación, los líderes y expertos liberales comenzaron a canalizar la indignación pública hacia una estrategia de campaña. La whip demócrata de la Cámara de Representantes, Katherine Clark (D-Mass.), declaró: «El Proyecto 2026 comienza hoy».
Jen Psaki, exsecretaria de prensa de Biden y ahora presentadora de MSNBC, comentó que el proyecto de ley «me recuerda mucho a cómo fueron las elecciones de mitad de mandato la última vez que Trump fue presidente», recordando cómo los demócratas ganaron terreno en los distritos rojos aprovechando la ola de rechazo a las políticas de Trump.
Así es como funciona ahora la política demócrata: no como una fuerza contraria a la crueldad, sino como una máquina para gestionarla. El partido trata el sufrimiento masivo no como un llamamiento a la transformación, sino como combustible para las próximas elecciones. Aunque los republicanos firmaron este proyecto de ley en particular, la verdad incómoda para los demócratas es que ellos también contribuyeron a sentar las bases de esta crueldad a lo largo de décadas de lógica bipartidista basada en el mercado que destrozó la red de seguridad social.
No nos equivoquemos: es innegable que los republicanos tienen mayor culpa. Como partido, durante mucho tiempo han abordado la pobreza no como un problema que hay que resolver, sino como una falta moral que hay que castigar. Este proyecto de ley refuerza esa lógica al incorporar requisitos laborales estrictos para acceder a los bienes sociales básicos, lo que estigmatiza a los pobres y restringe la ayuda a los más desesperados.
El resultado, aprobado por el partido, se espera que quite la cobertura de Medicaid a casi 12 millones de personas y recorte la ayuda alimentaria en un momento en que la inflación, la inseguridad de la vivienda y la deuda médica ya afectan a las familias de clase trabajadora en todo el país. Es una declaración de que los pobres son prescindibles, que la austeridad es patriótica y que en la América de Trump, la crueldad es lo que importa.
Se suponía que Trump iba a marcar el fin del consenso neoliberal. Prometió ser el outsider disruptivo que acabaría con la ortodoxia del establishment. Pero este proyecto de ley es una continuación, aunque más despiadada, del mismo proyecto que decía rechazar. Durante décadas, y arraigados en la Reaganomics, ambos partidos han respaldado un modelo de gobierno que trata la pobreza como un fracaso personal, los bienes públicos como pasivos y el crecimiento del mercado como el bien supremo.
Despojar a la red de seguridad de lo poco que le queda para financiar recortes fiscales a los ricos no es una desviación del statu quo bipartidista, sino su conclusión lógica. Mientras los ricos y la élite empresarial se embolsan miles de millones en regalos, las familias que luchan por sobrevivir se enfrentarán a despensas vacías, recetas médicas caducadas y decisiones imposibles. Es una vuelta a la lógica más dura de la gobernanza de mercado: matar de hambre a lo público para alimentar a lo privado.
Y al hacerlo, se pone de manifiesto algo más profundo: no solo el fracaso de las políticas, sino la bancarrota de una clase política que ya no cree en nada más allá de la supervivencia.
La silenciosa realidad de la red de seguridad social estadounidense
Lo que llama la atención no es solo la crueldad del proyecto de ley, sino que este resultado ha sido posible gracias a décadas de consenso bipartidista. Durante años, ambos partidos han tratado la sanidad no como un derecho, sino como una mercancía, algo que debe ser gestionado por el mercado, con el Gobierno actuando como socio de las aseguradoras privadas en lugar de ser el garante de la asistencia.
En lugar de enfrentarse al modelo lucrativo, los demócratas se han unido a los republicanos para centrarse en soluciones basadas en el mercado que preservan la primacía de los seguros médicos privados. La Ley de Asistencia Asequible, a menudo aclamada como el logro más destacado del presidente Barack Obama, es un ejemplo claro. Calificada como una importante ampliación de la asistencia sanitaria, en realidad fue un acuerdo público-privado elaborado en consulta con el sector de los seguros.
La opción pública, inicialmente apoyada por Obama y muchos demócratas, fue abandonada tras la feroz oposición de los intereses corporativos, como la Asociación Médica Americana, un poderoso grupo de presión de médicos. En su lugar, las aseguradoras obtuvieron nuevos clientes, se protegieron sus beneficios y el poder estructural de la industria privada siguió sin verse amenazado en gran medida.
Y a pesar de los persistentes llamamientos para que se adopte una versión de la sanidad universal, Joe Biden dejó clara su postura sobre la sanidad universal durante su campaña presidencial de 2020.
«Si por algún milagro consiguen aprobar [la sanidad universal], habrá que fijarse en el coste», afirmó. «Quiero saber cómo han conseguido 35 billones de dólares. ¿Para qué se va a destinar ese dinero? ¿Va a suponer un aumento significativo de los impuestos a la clase media, que es lo que va a pasar?». Y continuó: «Veto cualquier cosa que retrase la seguridad y la certeza de que la asistencia sanitaria esté disponible ahora». En un país donde la deuda médica es la principal causa de quiebra, Biden no cuestionó el coste del sistema actual, sino que lo defendió.
En esta visión del mundo, los seguros basados en el mercado son la norma para la mayoría de los estadounidenses, mientras que Medicaid se reserva para quienes viven en la pobreza extrema. El Big Beautiful Bill es especialmente cruel, no porque sea una excepción, sino porque es el resultado de un consenso bipartidista que se niega a tratar la asistencia sanitaria y otras necesidades básicas para una vida digna como bienes públicos.
El proyecto de ley recorta Medicaid y el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) imponiendo requisitos laborales más estrictos, a pesar de décadas de evidencia de que estas normas contribuyen poco a mejorar el empleo y perjudican de manera desproporcionada a las personas con discapacidad, los cuidadores y quienes tienen empleos precarios. Estos mismos requisitos punitivos fueron defendidos durante la era Clinton.
Y en lugar de cuestionar la idea de que la asistencia sanitaria debe ganarse con el trabajo, el proyecto de ley la refuerza, haciéndose eco de la lógica de mercado y la comprobación de recursos de la Ley de Asistencia Asequible. Ambos partidos han aceptado un marco en el que solo los más pobres merecen ayuda, y aun así, solo bajo vigilancia. La crueldad de Trump es sin duda peor, pero la estructura se construyó mucho antes de que él llegara al poder.
Lo que rara vez mencionan los líderes políticos es lo difícil que se ha vuelto la vida para la clase trabajadora en Estados Unidos. Para un adulto soltero que vive en el séptimo condado más pobre de Estados Unidos, el condado de Holmes, en Misissipi, el Instituto de Política Económica estima que se necesitan unos ingresos anuales de alrededor de 42 440 dólares. En cambio, la renta media de los hogares en ese condado es de solo 28 818 dólares.
La Ley de Asistencia Asequible exigía a los estados ampliar la elegibilidad para Medicaid a los adultos que ganaran hasta el 138 % del nivel federal de pobreza, aproximadamente 20 780 dólares para una persona o 35 630 dólares para una familia de tres miembros. Solo es ligeramente más generosa para las mujeres embarazadas, los niños, los ancianos y los discapacitados. Estas condiciones —sujetas a comprobación de recursos, complejas y específicas de cada estado— son la realidad silenciosa de la red de seguridad social de Estados Unidos: un sistema fragmentado que obliga a las personas a demostrar que son lo suficientemente pobres como para merecer ayuda, mientras deja a millones de personas que se encuentran justo por encima del límite de acceso a la ayuda a valerse por sí mismas en un mercado depredador.
Sin embargo, esta crueldad estructural rara vez entra en el discurso político dominante. En cambio, los demócratas siguen defendiendo un sistema que ellos mismos ayudaron a diseñar, tratando las modestas ampliaciones como victorias morales y evitando cualquier reconocimiento del coste humano. Ya hemos visto lo que puede lograr un enfoque más amplio de la red de seguridad. Durante la pandemia, el Plan de Rescate Estadounidense de la Administración Biden reforzó el acceso a la atención sanitaria, la ayuda alimentaria y otras ayudas económicas, como el crédito fiscal por hijos. Como resultado, la pobreza infantil se redujo en un 30 %.
Esto podría haber sido el comienzo de algo diferente, algo mejor. Pero estos logros se trataron como excepciones de emergencia, no como una nueva base de referencia. Cuando la crisis remitió, también lo hizo la ambición. Con la expiración de la ampliación del crédito fiscal por hijos, 3,7 millones más de niños cayeronen la pobreza. El desbloqueo de la inscripción en Medicaid provocó una pesadilla burocrática que dio lugar a la baja de más de 25 millones de personas del programa.
La situación de pobreza en Estados Unidos nunca se consideró una emergencia en sí misma, sino solo un problema que debía gestionarse cuando amenazaba la estabilidad política.
Ahora, mientras los republicanos recortan Medicaid y las ayudas alimentarias, los demócratas lamentan la pérdida de una red de seguridad social que ellos mismos se negaron a ampliar de forma significativa cuando tuvieron la oportunidad.
