Chris Bambery
Desde el atolladero en Ucrania hasta su incapacidad para controlar los acontecimientos en Oriente Próximo, se están poniendo de manifiesto múltiples debilidades en la hegemonía global de EE.UU., argumenta Chris Bambery
El Financial Times informa:
«Ucrania se enfrenta a una brecha crítica en la munición de artillería occidental necesaria para resistir los ataques rusos, han advertido los funcionarios, a medida que la ayuda de EE.UU. se agota y Europa no logra alcanzar sus propios objetivos para el aumento de la producción de armas.
Kiev ya ha estado luchando para contener a las tropas rusas a lo largo de una línea de frente activa de 1.500 km, con las fuerzas ucranianas racionando las reservas y disparando sólo alrededor de un tercio del número de rondas que necesitan cada día para mantener su posición».
Estados Unidos no está en condiciones de ayudar. El Presidente Biden ha visto cómo su nuevo proyecto de ley para enviar 60.000 millones de dólares en ayuda adicional a Kiev se retrasaba a la hora de obtener la aprobación del Congreso. Si se aprueba y cuando se apruebe, no es seguro cuánto armamento y municiones puede proporcionar Washington, dadas las enormes cantidades que está dando a Israel, que ha tenido prioridad sobre Ucrania, y su capacidad para producir más dada su debilitada base industrial.
Esto es aún más cierto para los Estados europeos, que simplemente tienen poco que dar. La UE acaba de conceder a Kiev 50.000 millones de euros para los próximos tres años. El Fondo Monetario Internacional cifra el déficit de financiación de Ucrania en más de 40.000 millones sólo este año.
Como ya se ha dicho, Zelensky no puede utilizarlo para comprar armamento porque no hay nada que comprar. Bruselas tendrá poco control sobre el destino de esos euros en un Estado altamente corrupto que cuenta con sus propios oligarcas.
Volverse contra sí mismos
Mientras tanto, Zelensky y la élite gobernante se están volviendo contra sí mismos: Zelensky está intentando despedir a su general de más alto rango, el general Valerii Zaluzhny. En los medios de comunicación occidentales se le suele calificar de «popular», pero popular entre la población ucraniana o en Occidente no se explica. Su sustituto, Oleksandr Syrsky, es conocido como el Carnicero de Bajmut, una batalla en la que malgastó la vida de miles de soldados ucranianos sin ningún beneficio táctico.
Al parecer, Zaluzhny dijo a Zelensky que Ucrania necesita casi 500.000 nuevos soldados, pero el presidente ha rechazado tal cifra en privado y en público. Zelensky dijo que quiere más justificación por parte de la cúpula militar ucraniana sobre por qué se necesitan tantos reclutas y también expresó su preocupación sobre cómo les pagaría Kiev.
Ucrania tampoco tiene mano de obra para ganar, ya que miles de personas huyen del país para evitar el servicio militar obligatorio. La edad media de un soldado ucraniano es de 43 años, en la Segunda Guerra Mundial fue de 27 y en la Guerra de las Malvinas de 1982, de 23.
El Washington Post informaba esta semana desde el frente, entrevistando a tropas ucranianas:
«Un comandante de batallón de una brigada mecanizada que lucha en el este de Ucrania dijo que su unidad cuenta actualmente con menos de 40 soldados de infantería, los soldados desplegados en las trincheras de primera línea que mantienen a raya los asaltos rusos. Un batallón totalmente equipado tendría más de 200, dijo el comandante».
Otra entrevista refuerza este punto.
«Oleksandr, un comandante de batallón, dijo que las compañías de su unidad tienen una media de personal de alrededor del 35% de lo que deberían tener. Un segundo comandante de batallón de una brigada de asalto dijo que eso es típico de las unidades que llevan a cabo tareas de combate».
El Washington Post es considerado una especie de animador de Ucrania, así que si dice que las cosas están así de mal, debe ser que lo están.
La resistencia rusa
Washington predijo el colapso económico de Rusia, pero su economía va bastante bien, a pesar o gracias a las sanciones occidentales: ahora produce gran parte de lo que antes importaba.
El país que se enfrenta a crecientes dificultades económicas es Alemania, en gran parte porque bajo la presión estadounidense cortó sus lazos comerciales con Rusia y China y aumentó el gasto militar. Cuando Rusia invadió Ucrania, Washington exigió lo mismo a los Estados europeos, dando prioridad a la OTAN sobre la UE, y volviendo a poner en el centro de las cosas a otro de sus perros guardianes, el Reino Unido.
Rusia tiene la mayor parte de lo que quiere: el este de Ucrania y Crimea. Ofreció un acuerdo de paz por el que se quedaba con ellas y Ucrania renunciaba a entrar en la OTAN. Zelensky quería aceptar, pero Washington dijo que no y envió a Boris Johnson como mensajero a Kiev. No es apoyar a Putin señalar que todo lo que los rusos tienen que hacer es permanecer detrás de sus profundas líneas de defensa, golpeando Kiev y otras ciudades con misiles, esperar a que Ucrania acepte un acuerdo negociado es la única opción.
Aumento de la popularidad de los Houthi
Pero no es sólo en Ucrania donde Estados Unidos y sus aliados están recibiendo malas noticias. La semana pasada, se dijo a los parlamentarios británicos que los ataques aéreos de EE.UU. y el Reino Unido contra los Houthis en Yemen serían contraproducentes, aumentarían el apoyo a los Houthis y no disuadirían a los Houthis de montar nuevos ataques contra el transporte marítimo en el Mar Rojo.
Este fue el mensaje transmitido a la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes a principios de esta semana por tres expertos en Yemen citados como testigos ante la misma. La conmoción en la sala era palpable cuando expusieron la inutilidad de la campaña angloamericana. Los tres expertos no son simpatizantes de los Houthi, pero todos dijeron que los ataques al transporte marítimo se estaban produciendo debido, como insisten los Houthi, a su solidaridad con los palestinos y para lograr un alto el fuego inmediato en Gaza. Esto causó la mayor conmoción. Esta explicación es, por supuesto, una afirmación vehementemente negada por Joe Biden, Rishi Sunak y Sir Keir Starmer que insisten en que esto simplemente no es cierto y que los Houthis están operando como títeres de Irán.
También se advirtió a los parlamentarios de que Gran Bretaña se estaba aislando internacionalmente por ser el único Estado que se unió a Estados Unidos en la acción militar contra los houthis, sin votación ni en el Congreso ni en el Parlamento y violando el derecho internacional. Los estadounidenses, por supuesto, no necesitan militarmente cuatro aviones de la RAF, volando a gran distancia de Chipre. Lo que Gran Bretaña está haciendo, como en Irak en 2003, es proporcionar a Washington cobertura diplomática.
La primera testigo, Helen Lackner, ex miembro visitante del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y autora de Yemen in Crisis, declaró ante el Comité:
«Los ataques aéreos son increíblemente contraproducentes desde todos los puntos de vista imaginables. Los Houthis son muy impopulares para los millones de personas que viven bajo su dominio. El impacto [de los ataques aéreos] ha sido mejorar su popularidad en un millón por ciento. Su popularidad ha aumentado».
La doctora Elisabeth Kendall, profesora del Girton College de la Universidad de Cambridge, aunque declaró que entendía la razón de los ataques aéreos, añadió: «Es contraproducente, porque aumenta la popularidad de los Houthi en un momento en el que los Houthi necesitaban aumentar su popularidad».
