James K. Galbraith
No se puede hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande destrozando el gobierno.
¿Qué pensar de la confusión de noticias, la retórica revolucionaria, los mensajes de texto de recaudación de fondos llenos de pánico, los indicadores económicos, la caída del mercado de valores y, por supuesto, el discurso del presidente Trump en una sesión conjunta del Congreso el 4 de marzo de 2025? ¿Estamos al borde de un Armagedón socioeconómico? ¿O hay, como dijo una vez la gran Tallulah Bankhead, «menos de lo que parece»?
Dejando a un lado los temas llamados «guerras culturales» y «política exterior», podemos distinguir ocho fuerzas distintas en juego en la economía de Trump. Son (a) la destrucción selectiva de agencias reguladoras específicas, (b) las interrupciones aleatorias de la administración pública federal, (c) el reaganismo anticuado, (d) los aranceles, (e) la migración, (f) la energía, (g) el ejército y (h) el efecto general de una formulación de políticas precipitada e impredecible, también conocida como incertidumbre y caos.
Destrucción selectiva. Los primeros días de Trump han visto el fin declarado de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Junta Nacional de Relaciones Laborales, golpes paralizantes a la Agencia de Protección Ambiental y el comienzo del desmantelamiento del Departamento de Educación, entre otros. Se trata de organismos reguladores y supervisores a los que se han dirigido específicamente adversarios de hace tiempo, ahora con poder. Su demolición (total o parcial) es un gesto político que debilitará a los trabajadores frente a las empresas, a los consumidores frente a los banqueros y a los ciudadanos frente a los contaminadores. Sin embargo, por sí solos, no tendrán grandes efectos económicos a corto plazo.
A largo plazo, la desregulación sistemática degradará el rendimiento económico. No toda la regulación es eficaz. Pero, al margen de sus beneficios sociales y sanitarios, la regulación eficaz sirve a los intereses de las empresas más avanzadas, incluidas las manufactureras, al obligar a salir del mercado a las tecnologías antiguas, sucias e inseguras y a los competidores con salarios bajos. El gobierno de Trump, como otros antes que él, está —por desgracia para su propia estrategia declarada— en manos de la rama reaccionaria de la élite empresarial.
Las interrupciones arbitrarias del servicio civil se producen a través de medidas generales como el despido perentorio de empleados en período de prueba, las jubilaciones anticipadas forzadas, el cierre de oficinas y la reducción de personal, sobre todo en el Departamento de Asuntos de los Veteranos, el Servicio de Impuestos Internos, la Administración de la Seguridad Social y otros organismos, como el Servicio Forestal y el Servicio de Parques Nacionales. El efecto es hacer que esas agencias sean menos eficientes en lo que hacen. Si hay una estrategia política detrás de esto, es profundizar la frustración pública con el gobierno federal, creando un bucle de retroalimentación que puede ser explotado más adelante. Con el tiempo, degradar el gobierno federal también degradará el rendimiento económico, fomentando una carrera hacia el fondo a medida que las funciones clave son asumidas, en parte e inadecuadamente, por los gobiernos estatales y locales, o se permite que decaigan y desaparezcan.
El anticuado reaganismo reaparece en el presupuesto de Trump: recortar el gasto (sobre todo Medicaid, si es que ocurre) y recortar los impuestos, dejando la defensa intacta. Estas son las medidas de Trump más importantes desde el punto de vista económico, pero su efecto, en comparación con el de Reagan, es dudoso. Medicaid cubre ahora a 90 millones de estadounidenses; el programa es popular, bipartidista y puede ser difícil de recortar. Los recortes de impuestos de Trump son muy regresivos, pero parecen, hasta ahora, ser principalmente extensiones de la ley tributaria actual que de otro modo expiraría. El presupuesto del Pentágono ya es muy alto, lo que no era el caso en 1981. La Reaganomics estimuló una fuerte recuperación de la recesión de 1982, dando a Reagan su auge de reelección. La versión de Trump puede no tener el mismo efecto esta vez.
Los aranceles son la medida económica más drástica de Trump, porque quedan a su entera discreción y puede imponerlos o retirarlos a voluntad. En un mundo simple, como el que se describe en los libros de texto de economía, recaerían directamente sobre los consumidores o los productores y, en cualquier caso, fomentarían la sustitución de importaciones a ambos lados del muro arancelario. En el mundo real de las complejas cadenas de suministro y producción, son muy perjudiciales y podrían acabar con los beneficios de las principales empresas estadounidenses, un hecho en el que parece haber caído en la cuenta, un poco tarde, al equipo de Trump. Así que los aranceles sobre Canadá y México se activaron, se desactivaron y ahora se han vuelto a desactivar, gracias (muy probablemente) a las duras quejas de los fabricantes de automóviles. Con respecto a esos países, nuestros socios comerciales más grandes y cercanos, es posible que el garrote se convierta en una caña floja.
No es así con China, donde la guerra de aranceles está en marcha y China está devolviendo el golpe. Los aranceles estadounidenses sobre China obligarán a las cadenas de suministro de muchos productos chinos a desviarse a otros países asiáticos, lo que supondrá una gran ayuda, por ejemplo, para Vietnam. Los aranceles de China afectarán a los agricultores estadounidenses, que venden una gran parte de su trigo, maíz, arroz y carne a China. Ambas partes se adaptarán. Una consecuencia clave puede estar en los mercados de chips y software de alta gama, ya que EE. UU. está tomando medidas para restringir o cerrar aplicaciones chinas como TikTok, DeepSeek y WeChat, por no mencionar RedNote. ¿Es esta, por casualidad, la agenda de los antiguos oligarcas de libre comercio en el sector tecnológico, que de repente se enfrentan a una competencia superior en su nicho?
Aún no sabemos dónde acabarán los aranceles de Trump; es posible que se establezca un régimen general de aranceles elevados. ¿Qué supondría esto? Precios más altos para los consumidores estadounidenses y mayores beneficios para las empresas protegidas por barreras arancelarias. ¿Devolverá el empleo y la producción a las costas estadounidenses? Probablemente no. El poder de monopolio suele conllevar una producción más baja a precios más altos; no hay un camino automático de mayores beneficios a la competitividad. Si el gobierno quiere más (y mejor) producción, necesita herramientas adicionales: directivas de inversión obligatorias, impuestos sobre los beneficios excesivos, asignación de créditos y controles de precios, compra pública y propiedad de nuevas fábricas, y sobre todo una supervisión pública competente del rendimiento privado. Así se hizo en el New Deal y en la movilización para la Segunda Guerra Mundial, creando la era de dominio estadounidense a la que Trump quisiera volver.
La política energética de Trump es «perforar, nena, perforar». En este sentido, Estados Unidos tiene una gran ventaja de costes, especialmente en gas natural, sobre la mayor parte del mundo. Admitamos también que se han exagerado las subvenciones a las energías renovables y a los coches eléctricos. Y pasemos por alto las consecuencias medioambientales, por un momento. ¿Traerá Trump una nueva era de combustibles fósiles baratos y abundantes? Aparte de la propia geología, la perforación depende mucho menos de la desregulación que del precio. Hasta ahora, con Trump, el precio del petróleo está cayendo, al igual que la perforación, que alcanzó su punto máximo en 2023. Barato es posible; ¿barato y también abundante, para alimentar una reactivación industrial? Ya veremos.
