I PARTE
Romaric Godin
Las últimas proyecciones de Naciones Unidas auguran un descenso de la población mundial a finales de siglo, por primera vez en setecientos años. Un reto para las sociedades y economías contemporáneas, con importantes riesgos políticos.
«El mayor desafío al que se enfrenta nuestro mundo». Como suele ocurrir, el columnista del Financial Times Martin Wolf resumió a la perfección, en un texto publicado el 28 de mayo, el sentimiento que domina las salas de contratación, los despachos de las grandes organizaciones internacionales y las redacciones de los diarios económicos. Desde hace algunos meses, el temor a un «invierno demográfico» generalizado, es decir, a una disminución de la población mundial más rápida de lo previsto, agita a políticos, economistas y observadores.
Son las últimas tendencias estadísticas publicadas las que han alimentado esta inquietud. El 10 de julio, las «Perspectivas de la Población Mundial» de las Naciones Unidas para 2024 causaron conmoción. Mientras que el informe anterior, de hace dos años, preveía un «estancamiento» de la población mundial a partir de 2080, en torno a los 10.400 millones de personas, éste prevé ahora un descenso a partir de esa fecha.
¿Una nueva era demográfica?
Según las últimas previsiones, la población mundial pasará de los 8.200 millones actuales a 10.300 millones en 2084, antes de reducirse en 100 millones en 2100. Puede parecer una diferencia pequeña, pero no altera el panorama de una población mundial que crecerá casi un 25% de aquí a finales de siglo.
Pero el anuncio llegó como una bomba, porque a finales de este siglo, el crecimiento demográfico habrá desaparecido por completo de la faz de la tierra. Y no se trata de una hazaña menor. Sería la primera vez desde la gran peste del siglo XIV que la población mundial disminuye.
Lo que también contribuye a este estado de ánimo es que, como declaró Li Junhua, Secretario General Adjunto de Asuntos Sociales y Económicos de la organización, al Financial Times: «El panorama demográfico ha cambiado mucho. Hace unos años, nadie habría apostado por este descenso de la población mundial. En cambio, la cuestión de la superpoblación estaba en boca de todos. Estamos asistiendo, sin duda, a un auténtico cambio de régimen, y nadie sabe si esta tendencia a la baja se acelerará.
Por eso todo el mundo vigila de cerca las «tasas de fecundidad», es decir, el número medio de hijos por mujer en edad fértil. Esta cifra está disminuyendo en todas partes, incluso en regiones que hasta ahora se caracterizaban por una alta fecundidad, y a un ritmo muy rápido. Esta cifra es el principal indicador del crecimiento demográfico. Cuanto más baja es, menos nacimientos hay y menor es el «potencial» de crecimiento demográfico.
Sin embargo, un estudio publicado en la revista médica The Lancet el pasado mes de mayo también dibujaba un panorama preocupante de la situación. Basándose en una serie de datos, incluidos datos médicos relativos a enfermedades, el artículo estima que «el número anual mundial de nacimientos alcanzó su máximo en 2016 con 142 millones y descenderá a 129 millones en 2021». Y la tasa de fertilidad caerá por debajo de 2,1 hijos por mujer en todo el mundo, es decir, por debajo de la llamada «tasa de reemplazo generacional» , que teóricamente permite estabilizar la población.
Esta cifra era de 4,84 hijos por mujer en 1950, y será de sólo 2,3 hijos por mujer en 2021. En 2050, habrá descendido a 1,81 hijos por mujer y en 2100 a 1,59. Como consecuencia, el número de nacimientos anuales se reducirá a 112 millones en 2050 y a 72,3 millones en 2100. A partir de 2064, podría haber más muertes que nacimientos en todo el mundo.
Obviamente, estas proyecciones realizadas con una antelación de treinta a setenta y cinco años son siempre cuestionables, pero describen una tendencia subyacente. Una tendencia de la que no escaparán las zonas de fecundidad aún sólidas del África subsahariana y del sur de Asia. Según las proyecciones publicadas en The Lancet, en 2100 sólo seis países seguirán teniendo una tasa de fecundidad superior a 2,1: Somalia, Samoa, Chad, Níger y Tayikistán. Y ninguno superará el 2,5, con Somalia registrando una tasa récord de 2,45.
¿Son éstas «buenas noticias»?
¿Es tan dramática la situación como para que todo el mundo esté tan disgustado? El fin del crecimiento desenfrenado de la población mundial, que se habrá multiplicado por 6,4 en los dos siglos que median entre 1900 y 2100, puede no ser tan mala noticia después de todo.
Como todos sabemos, una población en rápido crecimiento siempre exige más del planeta. Por supuesto, como en el pasado, podemos esperar mejorar la productividad agrícola. Pero además de los límites intrínsecos de la productividad agrícola, la agroindustria está agotando el suelo, arrasando la biodiversidad y acelerando la crisis ecológica.
Por supuesto, la demografía no es el único criterio de la crisis ecológica. Volveremos sobre ello más adelante: todo depende de los estilos de vida. Pero hay que reconocer, sin cinismo, que una vida humana tiene un «coste» ecológico que hay que tener en cuenta hoy. Por tanto, una estabilización de la población del planeta, aunque sea a un nivel elevado, es más bien bienvenida.
Es tanto más bienvenida cuanto que estas proyecciones se basan en tendencias «naturales» y no, como en el siglo XIV, en los efectos de una pandemia devastadora o, en ciertos momentos de la historia, en guerras o masacres a gran escala.
Tras lo que algunos demógrafos han llamado la «transición demográfica» -es decir, una baja tasa de mortalidad seguida de una baja tasa de natalidad-, encontraríamos un nuevo equilibrio «humanista» sin recurrir a un aumento de la mortalidad. Esta visión puede parecer «neomalthusiana», pero es más humanista que la del viejo economista inglés. Sobre todo, para que sea sostenible, presupone un replanteamiento de lo que el viejo economista inglés intentaba salvaguardar: la organización social existente.
Una población mundial más estable sería una oportunidad para organizar la distribución de los recursos mundiales en el contexto de una crisis ecológica de gran envergadura. Se trataría de intentar satisfacer las necesidades de esos diez mil millones de personas sin poner en peligro su capacidad de habitar el planeta. Y para ello, evidentemente, tendríamos que cambiar por completo la forma en que concebimos esas necesidades, es decir, cambiar nuestra organización social. A fin de cuentas, todo esto sería lógico: el crecimiento demográfico ha sido el fruto del capitalismo dominante, y la estabilización demográfica exigiría un modo de producción diferente.
Pero si intentamos encajar esta nueva situación demográfica en un sistema económico basado en el crecimiento de la población, es innegable que nos dirigimos hacia grandes turbulencias. Y como la mayoría de nuestros observadores piensan en un sistema social estable, es lógico que sientan un cosquilleo de inquietud.
Un peso a los pies del crecimiento
En los manuales de economía, la primera ecuación básica del crecimiento económico es la suma del crecimiento demográfico y el aumento de la productividad. En otras palabras, el capitalismo ha sido «alimentado» por el crecimiento demográfico. Porque si bien la expansión económica ha permitido la «transición demográfica», también es cierto lo contrario.
Para crear cada vez más valor, se necesita inevitablemente gente que produzca y consumidores que compren. Y si se quiere producir y comprar cada vez más, se necesitan cada vez más productores y consumidores.
En realidad, ni siquiera los aumentos de productividad permiten prescindir del crecimiento demográfico, simplemente reducen esta dependencia. Porque eso es lo que nos enseña la historia económica: si podemos producir con menos manos, al final necesitaremos más manos para producir cada vez más.
Pero hay más. El sistema de producción también es sensible a la edad. La crisis demográfica que ha comenzado es también una crisis de envejecimiento de la población. Los nacimientos disminuyen y las muertes se producen más tarde. Por tanto, la proporción de población anciana aumenta mecánicamente. Esto significa que una parte cada vez más pequeña de la población «productiva» tiene que satisfacer las necesidades de una población «no productiva» cada vez más grande. Según la ONU, en 2079 habrá en el mundo más personas mayores de 65 años que jóvenes menores de 18.
Reconozcámoslo: el capitalismo tal como lo conocemos hoy no está preparado para hacer frente a semejante choque. El crecimiento, que ya se ha ralentizado notablemente en el último medio siglo, sólo podría ralentizarse aún más. Tanto más cuanto que los aumentos de productividad son cada vez más limitados, al igual que otros elementos del crecimiento económico. Y la doxa de la ciencia económica afirma que los trabajadores de más edad tienden a ser menos productivos…
Menos productores, menos productividad… Es fácil comprender el pánico general. Los sistemas del Estado del bienestar, y en particular los seguros de vejez, concebidos en torno a la idea de un crecimiento continuo del PIB y de la población, van a llevarse la peor parte de esta nueva evolución.
Por supuesto, como en el caso de la crisis ecológica, algunos sectores se regocijan y anuncian que el envejecimiento de la población abre «nuevas perspectivas». Algunos llaman a esto la «economía plateada» : las personas mayores tienen necesidades específicas y las empresas ya están viendo oportunidades de beneficio.
Pero se trata en gran medida de una ilusión. Estas «necesidades» son en gran medida servicios personales. Pero este tipo de servicios son en gran medida incompatibles con la producción capitalista, y más aún en un entorno de baja demografía. Estas actividades son intensivas en mano de obra, y la mano de obra será cada vez más escasa. No favorecen el aumento de la productividad, que a menudo va en contra de la satisfacción del cliente.
El afán de lucro choca entonces con las necesidades reales, lo que deja pocas opciones: o un peligroso deterioro del servicio, como han demostrado los recientes escándalos en residencias de ancianos; o subvenciones públicas masivas, a pesar de que los costes asociados al envejecimiento van a dispararse y de que un servicio público suele ser más eficiente. En resumen, es probable que los costes del «invierno demográfico» superen a los beneficios en términos de PIB y finanzas públicas.
A nivel mundial, la ralentización del crecimiento debida a la demografía será sin duda más marcada en los países avanzados y en algunos países asiáticos como China. Pero con un menor crecimiento mundial, existe el riesgo de que los países más pobres sigan atrapados en una forma de subdesarrollo, a pesar de que, como señalan los autores del estudio de The Lancet, «estos países soportarán una parte cada vez mayor de los futuros nacimientos» y de que los actuales modelos de desarrollo ya están en crisis. El mundo será, pues, más inestable y más desigual.
