Noam Chomsky
¿Qué nos deparará el futuro? Una postura razonable podría ser intentar mirar a la especie humana desde fuera. Imagínese que es usted un observador extraterrestre que intenta averiguar qué está pasando aquí o, para el caso, imagínese que es usted un historiador dentro de 100 años -suponiendo que haya historiadores dentro de 100 años, lo cual no es obvio- y que mira hacia atrás para ver qué está pasando hoy. Verías algo bastante notable.
Por primera vez en la historia de la especie humana, hemos desarrollado claramente la capacidad de autodestruirnos. Eso ha sido cierto desde 1945. Ahora se reconoce por fin que hay más procesos a largo plazo, como la destrucción del medio ambiente, que llevan en la misma dirección, quizá no a la destrucción total, pero al menos a la destrucción de la capacidad de una existencia decente.
Y hay otros peligros como las pandemias, que tienen que ver con la globalización y la interacción. Así que hay procesos en marcha e instituciones ya establecidas, como los sistemas de armamento nuclear, que podrían llevar a un duro golpe, o tal vez al fin, de una existencia organizada.
Cómo destruir un planeta sin intentarlo realmente
La pregunta es: ¿qué está haciendo la gente al respecto? Nada de esto es un secreto. Todo está perfectamente abierto. De hecho, hay que hacer un esfuerzo para no verlo.
Las reacciones son diversas. Hay quienes se esfuerzan por hacer algo ante estas amenazas, y otros que actúan para intensificarlas. Si nos fijamos en quiénes son, este historiador del futuro u observador extraterrestre vería algo realmente extraño. Intentando mitigar o superar estas amenazas están las sociedades menos desarrolladas, las poblaciones indígenas, o los restos de ellas, las sociedades tribales y las primeras naciones de Canadá. No están hablando de guerra nuclear, sino de desastre medioambiental, y realmente están intentando hacer algo al respecto.
De hecho, en todo el mundo -Australia, India, Sudamérica- se libran batallas, a veces guerras. En la India, es una guerra importante por la destrucción directa del medio ambiente, con sociedades tribales que intentan resistirse a las operaciones de extracción de recursos que son extremadamente perjudiciales a nivel local, pero también por sus consecuencias generales. En las sociedades donde las poblaciones indígenas tienen influencia, muchas están adoptando una postura firme. La más fuerte de todos los países en relación con el calentamiento global se da en Bolivia, que tiene una mayoría indígena y requisitos constitucionales que protegen los «derechos de la naturaleza».
Ecuador, que también tiene una gran población indígena, es el único exportador de petróleo que conozco en el que el gobierno está buscando ayuda para ayudar a mantener ese petróleo en el suelo, en lugar de producirlo y exportarlo – y el suelo está donde debería estar.
El presidente venezolano Hugo Chávez, fallecido recientemente y objeto de burlas, insultos y odio en todo el mundo occidental, asistió hace unos años a una sesión de la Asamblea General de la ONU en la que suscitó todo tipo de burlas por llamar diablo a George W. Bush. También pronunció allí un discurso bastante interesante. Por supuesto, Venezuela es un gran productor de petróleo. El petróleo es prácticamente todo su producto interior bruto. En ese discurso, advirtió de los peligros del uso excesivo de combustibles fósiles e instó a los países productores y consumidores a reunirse y tratar de encontrar formas de reducir el uso de combustibles fósiles. Fue bastante sorprendente por parte de un productor de petróleo. Era en parte indio, de origen indígena. A diferencia de las cosas divertidas que hizo, este aspecto de sus acciones en la ONU ni siquiera fue reportado.
Así pues, en un extremo tenemos a las sociedades indígenas y tribales intentando frenar la carrera hacia el desastre. En el otro extremo, las sociedades más ricas y poderosas de la historia mundial, como Estados Unidos y Canadá, corren a toda velocidad para destruir el medio ambiente lo antes posible. A diferencia de Ecuador, y de las sociedades indígenas de todo el mundo, quieren extraer hasta la última gota de hidrocarburos del subsuelo con toda la celeridad posible.
Ambos partidos políticos, el presidente Obama, los medios de comunicación y la prensa internacional parecen esperar con gran entusiasmo lo que llaman «un siglo de independencia energética» para Estados Unidos. La independencia energética es un concepto casi sin sentido, pero dejemos eso a un lado. Lo que quieren decir es: tendremos un siglo en el que maximizaremos el uso de combustibles fósiles y contribuiremos a destruir el mundo.
Y eso es prácticamente así en todas partes. Hay que reconocer que, en lo que se refiere al desarrollo de energías alternativas, Europa está haciendo algo. Mientras tanto, Estados Unidos, el país más rico y poderoso de la historia mundial, es la única nación entre quizás 100 relevantes que no tiene una política nacional para restringir el uso de combustibles fósiles, que ni siquiera tiene objetivos de energías renovables. No es porque la población no lo quiera. Los estadounidenses están bastante cerca de la norma internacional en su preocupación por el calentamiento global. Son las estructuras institucionales las que bloquean el cambio. Los intereses empresariales no lo quieren y son abrumadoramente poderosos a la hora de determinar la política, por lo que existe una gran brecha entre la opinión y la política en muchas cuestiones, incluida ésta.
Eso es lo que vería el historiador del futuro, si es que existe. También podría leer las revistas científicas actuales. Casi todas las que abre tienen una predicción más funesta que la anterior.
«El momento más peligroso de la Historia»
La otra cuestión es la guerra nuclear. Se sabe desde hace tiempo que, si se produjera un primer ataque por parte de una gran potencia, incluso sin represalias, probablemente destruiría la civilización sólo por las consecuencias del invierno nuclear que seguiría. Se puede leer sobre ello en el Bulletin of Atomic Scientists. Es bien conocido. Así que el peligro siempre ha sido mucho peor de lo que pensábamos.
Acabamos de superar el 50 aniversario de la crisis de los misiles de Cuba, que el historiador Arthur Schlesinger, asesor del presidente John F. Kennedy, calificó como «el momento más peligroso de la historia». Y lo fue. Estuvo muy cerca, y tampoco fue la única vez. En cierto modo, sin embargo, el peor aspecto de estos sombríos acontecimientos es que no se han aprendido las lecciones.
Lo que ocurrió en la crisis de los misiles de octubre de 1962 se ha embellecido para que parezca que abundaron los actos de valentía y consideración. La verdad es que todo el episodio fue casi una locura. Hubo un momento, cuando la crisis de los misiles estaba alcanzando su punto álgido, en que el primer ministro soviético Nikita Jruschov escribió a Kennedy ofreciéndole zanjarla mediante un anuncio público de retirada de los misiles rusos de Cuba y de los misiles estadounidenses de Turquía. En realidad, Kennedy ni siquiera sabía que Estados Unidos tenía misiles en Turquía en ese momento. Se estaban retirando de todos modos, porque estaban siendo reemplazados por submarinos nucleares Polaris más letales, que eran invulnerables.
Así que esa fue la oferta. Kennedy y sus asesores la consideraron y la rechazaron. En ese momento, el propio Kennedy estimaba la probabilidad de una guerra nuclear entre un tercio y la mitad. Así que Kennedy estaba dispuesto a aceptar un riesgo muy alto de destrucción masiva con el fin de establecer el principio de que nosotros – y sólo nosotros – tenemos derecho a misiles ofensivos más allá de nuestras fronteras, de hecho, en cualquier lugar que queramos, sin importar el riesgo para los demás – y para nosotros mismos, si las cosas se salen de control. Nosotros tenemos ese derecho, pero nadie más lo tiene.
Sin embargo, Kennedy aceptó un acuerdo secreto para retirar los misiles que Estados Unidos ya estaba retirando, siempre y cuando nunca se hiciera público. Jruschov, en otras palabras, tenía que retirar abiertamente los misiles rusos mientras EE.UU. retiraba en secreto los suyos obsoletos; es decir, Jruschov tenía que ser humillado y Kennedy tenía que mantener su imagen de macho. Se le elogia mucho por ello: valentía y frialdad bajo amenaza, etcétera. El horror de sus decisiones ni siquiera se menciona; intenta encontrarlo en las actas.
Y para añadir algo más, un par de meses antes de que estallara la crisis Estados Unidos había enviado misiles con cabezas nucleares a Okinawa. Estaban dirigidos a China durante un periodo de gran tensión regional.
Bueno, ¿a quién le importa? Tenemos derecho a hacer lo que queramos en cualquier parte del mundo. Esa fue una sombría lección de aquella época, pero hubo otras por venir.
Diez años después, en 1973, el Secretario de Estado Henry Kissinger convocó una alerta nuclear de alto nivel. Era su forma de advertir a los rusos que no interfirieran en la guerra árabe-israelí en curso y, en particular, que no interfirieran después de haber informado a los israelíes de que podían violar un alto el fuego que Estados Unidos y Rusia acababan de acordar. Afortunadamente, no ocurrió nada.
Diez años más tarde, el Presidente Ronald Reagan estaba en el cargo. Poco después de entrar en la Casa Blanca, él y sus asesores hicieron que la Fuerza Aérea comenzara a penetrar en el espacio aéreo ruso para tratar de obtener información sobre los sistemas de alerta rusos, la Operación Able Archer. Básicamente, se trataba de ataques simulados. Los rusos estaban inseguros, algunos oficiales de alto nivel temían que esto fuera un paso hacia un primer ataque real. Afortunadamente, no reaccionaron, aunque estuvo cerca. Y así sucesivamente.
