I PARTE
Adam Tooze
En 2023 la escalada de violencia en todo el mundo fue horrorosa. Como comentó el Financial Times:
«Las cifras confirman la evidencia anecdótica de que la guerra está estallando en todo el mundo. Un informe reciente del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos documentó 183 conflictos en curso en todo el mundo, la cifra más alta en más de tres décadas. Y a esa cifra se llegó antes de que estallara la guerra en Gaza».
¿Cómo ubicamos este aumento de la violencia en la historia contemporánea? Se pueden señalar, como lo hace el Financial Times, una variedad de causas contingentes, como fallos de inteligencia y disuasión, un poder estatal débil y la percepción de que el poder de Occidente está en declive.
Si bien reconocemos la diversidad de causas, debemos ir más allá.
En 2023, Malí, Burkina Faso, Sudán y Myanmar fueron testigos de una intensa violencia. En cada caso se pueden señalar factores que pueden localizarse en la historia del siglo XX: los frágiles Estados poscoloniales, las tensiones de la Guerra Fría y el surgimiento del radicalismo islámico. Los conflictos también son impulsados por luchas locales por recursos y poder y por fuerzas regionales y globales. Pero todos ellos son ejemplos de una nueva tendencia preocupante: los conflictos intra-estatales internacionalizados. No es sólo la “debilidad occidental”, sino la nueva rivalidad entre Estados Unidos, Rusia, China y actores regionales como los Emiratos y Arabia Saudí lo que está alimentando estos conflictos.
Aunque estos conflictos en los países pobres no están de ninguna manera separados de las tendencias globales, la influencia es en gran medida unidireccional. Los combates son intensificados por fuerzas globales e internacionales más amplias, pero las ramificaciones más amplias de los conflictos en sí son relativamente limitadas. Esto, a su vez, ayuda a explicar el hecho de que, a pesar de su escala, los conflictos reciben una cobertura relativamente escasa. Como consumidor de noticias convencionales, uno tiene que hacer un esfuerzo consciente para volver a insertarlas en el panorama general. El Chartbook 256 sobre Myanmar y el 209 sobre Sudán y la fiebre del oro en el Sahel fueron gestos en esa dirección.
En el otro extremo del espectro, en 2023 las dos economías más grandes del mundo –China y Estados Unidos– se enfrentaron en la última fase de una lucha mundial entre grandes potencias, un choque que podría trastocar el mundo tal como lo conocemos. Este conflicto acapara los titulares prácticamente todos los días. En el Chartbook 249 esbocé la historia de la primera amenaza de conflicto bélico de esta nueva era, que se extendió entre octubre de 2022 y la primavera de 2023. En mi opinión, el artículo sobre la “Segunda Guerra Fría”, publicado en Geopolitics por el equipo del El Observatorio de la Segunda Guerra Fría es la pieza más interesante hasta el momento sobre este conflicto emergente y su ubicación histórica.
Mientras tanto, Rusia y Ucrania continuaron la dura lucha que comenzó con la invasión rusa en febrero de 2022. Como sostuve en Crashed, este conflicto debe leerse en relación con las tensiones no resueltas de las décadas de 1990 y 2000 y el desarrollo desigual y combinado del capitalismo desde entonces. De los principales enfrentamientos entre grandes potencias posteriores a la Guerra Fría, el primero salió a la luz, inicialmente con la guerra ruso-georgiana de 2008 y luego en Ucrania en 2013-2014.
Pero no hay duda de que en 2023 fue la violencia en Medio Oriente lo que hizo más que cualquier otra cosa para aumentar la sensación de alarma y consternación en el público occidental, los círculos políticos y los medios de comunicación.
Esto tiene que ver con el riesgo, remoto o no, de que el conflicto pueda escalar por Irán hasta convertirse en una gran guerra regional. Pero también refleja la inversión particular de los europeos y la política estadounidense en el Medio Oriente como escenario y en el destino de Israel en particular. La violencia desatada por Hamas contra Israel el 7 de octubre evocó la larga historia de violencia contra los judíos, que culminó en el Holocausto. El ataque israelí contra Gaza es la escalada más extrema hasta la fecha de la larga campaña de Israel contra el pueblo palestino, una campaña que se remonta a la Nakba de 1948. La campaña de bombardeos de Israel es una de las de mayor intensidad en los anales de guerra moderna.
Para quienes operamos en un eje transatlántico anclado en Nueva York y Berlín, la política de este momento ha sido particularmente tensa.
El año terminó con una polémica indecorosa provocada por la retirada de la Fundación Heinrich Boell (Fundación del Partido Verde) de la ceremonia de entrega del premio Hannah Arendt, concedido este año a Masha Gessen. La Fundación Boell tomó esta inexplicable decisión en reacción a un artículo de Gessen en el New Yorker en el que Gessen insistía en que en lugar de hablar de Gaza como una “prisión al aire libre” deberíamos verla como análoga a uno de los guetos judíos creados por el régimen nazi. La cuestión es que una prisión es un centro de detención permanente, mientras que todo en Gaza sugería que, al igual que un gueto, se estaba preparando para la destrucción. Esté o no de acuerdo con Gessen, la decisión de la Fundación Boell es indefendible. Y los esfuerzos de los dirigentes por justificarse en un debate público en Berlín fracasaron patéticamente.
Las analogías transhistóricas me parecen menos interesantes que tratar de situar el conflicto de Oriente Medio en su contexto histórico. Esbocé un posible marco en un artículo de opinión que hice para el Financial Times en noviembre y lo amplié en un discurso de apertura que hice para una conferencia sobre geo-economía organizada por CEPR y el Instituto Kiel de Economía Internacional, organizada, precisamente, en Hjalmar. El antiguo edificio del Reichsbank de Schacht, que ahora alberga el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Se puedes ve la transmisión en vivo del primer día de la conferencia aquí. Mi discurso de apertura comienza el día 2 y comienza a las 4 horas y 15 minutos.
El discurso de apertura de Berlín tomó dos parámetros para situar el conflicto en el Medio Oriente en términos históricos y políticos económicos.
El primero es que el sionismo debe entenderse como un producto de su época, es decir, como un proyecto colonial, típico del pensamiento global europeo de finales del siglo XIX y principios del XX. Lo distintivo de esto es que los israelíes son el último grupo de (principalmente) europeos que participar en la apropiación total de tierras no europeas, justificada su misión por la teología, las afirmaciones de superioridad civilizatoria y el nacionalismo. Por supuesto, el acaparamiento de tierras continúa en todo el mundo, todo el tiempo. Pero, en la actualidad, el proyecto israelí es excepcionalmente coherente y sin complejos como ejemplo de ideología colonial de asentamiento “clásica”.
Debido a los recursos relativamente limitados inicialmente a disposición de los sionistas y al tamaño relativo de la población palestina, la expulsión de los palestinos fue incompleta. La ampliación de la zona de asentamiento israelí y los tramos de desplazamiento, confinamiento y fragmentación de la población palestina continúan.
Lo más esclarecedor que he leído recientemente sobre la lógica del sionismo como colonialismo de asentamiento es el brillante artículo de Alon Confino en el History Workshop Journal de la primavera de 2023. Explica cómo algo que inicialmente fue considerado inverosímil por la mayoría de los sionistas, es decir, una Palestina judía con menos palestinos, se convirtió en la realidad del nuevo Estado de Israel.
Éste no tenía por qué ser el gran diseño inicial del sionismo, ni peculiar o esencialmente suyo, porque era una visión muy común y aceptada en ese momento. Como señala Confino:
«Cuando Ben-Gurion consideró que un Estado judío homogéneo era un sueño cumplido tras la Comisión Peel (1936-7), cuando en 1941 se preguntó qué tipo de transferencia podía y debía contemplar, su imaginación sionista también encajaba con la imaginación nacionalista de la época, dentro de un contexto internacional de posguerra que veía con buenos ojos los movimientos forzados de población. En la década de 1940, la limpieza étnica masiva se convirtió en la orden del día en Europa del Este, creando estados-nación homogéneos tolerados por la comunidad internacional. La expulsión de grupos étnicos continuó hasta 1948 y se extendió más allá de Europa hasta la India y Pakistán. Estas expulsiones fueron parte de un proceso europeo más amplio por el cual las zonas fronterizas de los imperios austrohúngaro, alemán, ruso y otomano, áreas geográficas de coexistencia multiétnica, se convirtieron en la primera mitad del siglo XX en un lugar de limpieza étnica y genocidios con la supresión autorizada por el Estado de las diferencias etno-religiosas. Palestina fue parte de este proceso más amplio de formación de Estados nacionalistas, desde el Mar Báltico hasta las costas del Mediterráneo».
La escala de los movimientos de población más o menos coercitivos en la década de 1940 -el contexto histórico dentro del cual se formó el Estado de Israel (y los modernos Pakistán, India, Alemania, Polonia y Chequia, por nombrar sólo los casos más destacados)- es asombrosa.
La Segunda Guerra Mundial obligó a unos 60 millones de personas a abandonar sus hogares. Al final de la guerra, los reordenamientos fronterizos y la limpieza étnica desplazaron a decenas de millones más. En Europa tal vez hasta 20 millones de personas fueron desplazadas inmediatamente después de la guerra o en sus etapas finales. A menudo esto adoptó la forma de migraciones en cadena, en las que los polacos desplazados al oeste por una apropiación de tierras soviética se trasladaron a las casas desocupadas por los alemanes que habían sido enviados más al oeste. Fue en todas partes un proceso violento, impulsado por resentimientos e ira, pero también plagado de escrúpulos morales, culpa y una sensación de riesgo y miedo a la precariedad. El derecho al retorno no es una cuestión limitada a Palestina.
