(II PARTE)
Romaric Godin
La realidad de la disociación
Detrás de la avalancha de gráficos que supuestamente demuestran la existencia del desacoplamiento, la realidad es que es limitado, a menudo temporal e insuficiente. Un estudio de 2018 realizado por varios investigadores de la Universidad vasca de Bilbao intentó medir el alcance del fenómeno teniendo en cuenta las huellas de carbono del crecimiento del PIB en 126 países durante un periodo de catorce años (de 2000 a 2014). Sus resultados muestran que 93 países no experimentaron desacoplamiento alguno durante este periodo, mientras que 27 experimentaron un desacoplamiento absoluto.
Pero los detalles del estudio reducen aún más la relevancia de la historia de la desvinculación. La inclusión de la huella de carbono ha dado lugar a una importante revisión a la baja de las estimaciones anteriores sobre la desvinculación: el número de países que experimentaron una desvinculación absoluta ha descendido de 40 a 27. Además, 80 países experimentaron sólo una desvinculación temporal.
Además, 80 países experimentaron sólo una desvinculación temporal durante el periodo y vieron cómo su huella de carbono aumentaba con el crecimiento. Por último, según estos investigadores, la mayoría de los países que se han desacoplado son países con un bajo desarrollo humano. Según este estudio, sólo seis países lograron una desvinculación absoluta durante el periodo, con un índice de desarrollo humano superior a 0,8. Este resultado pone en entredicho la famosa «curva medioambiental de Kuznets», según la cual la disociación está ligada al estado de la economía y a un simple problema de financiación.
La situación no es mucho más alentadora cuando se trata de la utilización de los recursos. Éloi Laurent señala que, contrariamente a la imagen promovida por los partidarios del «crecimiento verde», la llamada desmaterialización de la economía no ha conducido a una reducción global de los recursos. Ni mucho menos. «El mundo nunca ha consumido tantos recursos», señala, añadiendo que «en el mundo se consumen tres veces más recursos que en 1970».
Y ahí está el problema. El desacoplamiento sólo puede validarse en el contexto de una crisis ecológica mundial si su realidad es a su vez mundial y suficiente. Pero esto también se olvida a menudo. «Nadie niega que pueda haber un desacoplamiento relativo a escala mundial, pero poco importa si cada año la huella material del crecimiento económico nos acerca un poco más a los puntos de inflexión planetarios, que son de naturaleza biofísica», añade Éloi Laurent.
En un artículo de 2019, «¿Es posible un crecimiento verde?», dos investigadores, Jason Hickel y Giorgos Kallis, concluyen que, si bien la disociación absoluta entre PIB y recursos es posible en algunos países avanzados, no parece factible a escala mundial, «ni siquiera en los mejores escenarios posibles».
Para ser serio, el desacoplamiento debe ser, como señala el economista del decrecimiento Timothée Parrique en su libro Ralentir ou périr (Le Seuil, 2022), absoluto, de baja intensidad material, global y permanente. Sin embargo, los trabajos realizados en 2019 por este economista, el de otro equipo en 2020 y el publicado en The Lancet en 2023 por Jason Hickel y Jefim Vogel han demostrado que el desacoplamiento observado era sobre todo relativo y, en cualquier caso, muy alejado de las necesidades de la crisis ecológica.
El último estudio citado también es interesante porque demuestra que incluso los casos de desacoplamiento absoluto son insuficientes para cumplir los objetivos del Acuerdo de París de 2015. Para cumplirlos, sostienen los autores, la desvinculación media tendría que ser diez veces mayor a partir de 2025. En otras palabras: no sólo la existencia de una desvinculación limitada geográficamente es una ilusión, sino que su escala es insuficiente para satisfacer las necesidades ecológicas.
Los callejones sin salida de la disociación
¿Por qué la disociación no puede ser una estrategia seria? Hay muchas razones, y a menudo se combinan. Pero pueden resumirse en una idea: la centralidad del crecimiento económico. En la lógica del desacoplamiento, preservar el crecimiento es la prioridad y el coste ecológico de esta prioridad es la variable que intentamos reducir.
La lógica es la de la economía ortodoxa: el medio ambiente es una «externalidad» que se tiene en cuenta en la política económica. Es el crecimiento el que permitirá gestionar la situación ecológica, como se ha dicho, a través de la financiación y la inversión. Así pues, en la gestión de la crisis ecológica no hay que hacer nada para bloquear el crecimiento, porque el crecimiento se convierte en el motor de la solución de la crisis ecológica.
Esto es lo contrario del enfoque en el que el aspecto medioambiental pasa a ser central, porque es vital, y exige que se adapten las estructuras económicas. En este enfoque «metabólico», el medio ambiente y la sociedad, o si se quiere el hombre y la naturaleza, se sitúan en una lógica de interdependencia y coexistencia. En el enfoque de la disociación o del crecimiento verde, la economía se sitúa en el centro y controla las externalidades medioambientales. Esta visión conduce inevitablemente a peligrosas trampas.
Transferir el problema
La primera ya se ha mencionado: transferir el problema. Un problema ecológico se resuelve abriendo inmediatamente otro problema, precisamente porque el objetivo no es resolver este problema, sino solucionarlo en el marco del crecimiento. Hay muchos ejemplos de ello, como el uso de combustibles «verdes», que ha provocado una deforestación acelerada en la Amazonia.
Otro escollo es la ilusión de la desmaterialización. Con la aparición de las tecnologías digitales surgió la idea de una economía sin producción material, que podría ser la punta de lanza de la disociación. En realidad, estas tecnologías consumen mucha energía y recursos materiales.
Este es, por cierto, uno de los límites de la solución tecnológica que a menudo se propone y que, con una financiación adecuada, permitiría mantener el crecimiento, en particular mediante el consumo de energías «limpias». Estas tecnologías no se desmaterializan: requieren recursos que representan una carga ecológica considerable.
El efecto rebote
El segundo escollo es el «efecto rebote». Se trata de un efecto bien conocido en economía, teorizado por el economista William Stanley Jevons en una famosa «paradoja» en el siglo XIX. El fenómeno es simple: si reducimos el consumo de recursos necesarios para producir un bien, es decir, si aumentamos la eficacia de la producción (su «productividad»), ello no conduce a una reducción global del consumo de recursos, sino al contrario, a un aumento del consumo de recursos, ya que es más barato producir. Esto es precisamente lo que Jevons identificó con el consumo de carbón y las máquinas de vapor.
Como señala Thomas Parrique en Slow Down or Perish, este efecto puede ser directo, como se describe aquí, o indirecto al permitir la reinversión en otras actividades intensivas en recursos. También puede producirse a nivel macroeconómico e internacional, lo que es pertinente aquí en el contexto de la crisis ecológica. Este efecto rebote es claramente un obstáculo para la lógica del tecnosolucionismo y la de la curva ecológica de Kuznets.
