David Mandel
Negativas estadounidenses
…La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, el armamento y el entrenamiento del ejército ucraniano, a partir del golpe de 2014, la derogación por Washington de una serie de tratados de limitación de armas nucleares, y su estacionamiento de misiles en Polonia y Rumania, a solo 5-7 minutos de vuelo de Moscú – pueden ser, en mi opinión, considerados legítimamente por Moscú como graves amenazas a la seguridad de Rusia.
Pero la amenaza no fue inmediata, por lo que no justificaba la invasión. Moscú no había agotado todas las alternativas. Incluso desde su propio punto de vista, la invasión empeoró su situación de seguridad al cohesionar a la OTAN bajo el liderazgo de los Estados Unidos, y especialmente al permitir que Washington consolidara el apoyo de Francia y Alemania a la política agresiva de la OTAN hacia Rusia. Esos dos miembros de la OTAN fueron los más opuestos a su expansión antes de la invasión. Y ahora Suecia y Finlandia, anteriormente «neutrales» (aunque, de hecho, en camino de una integración de facto de sus ejércitos en las fuerzas de la OTAN) han decidido unirse a la alianza.
En los días previos a la invasión, Rusia afirmó que Ucrania estaba planeando invadir las regiones disidentes. En la víspera de la invasión, después de abstenerse de hacerlo durante los ocho años de guerra civil, Moscú finalmente reconoció la independencia de las dos regiones del Donbass y firmó un tratado de defensa mutua con ellas. Lo hizo para justificar que Moscú afirmara que estaba invadiendo legítimamente, en respuesta a la solicitud de sus aliados, víctimas de la agresión.
La validez de la afirmación de que Kiev se estaba preparando para atacar no está clara, aunque en los meses anteriores a la invasión de Rusia, Kiev había declarado abiertamente su intención de recuperar todo su territorio, incluida Crimea, con sus fuerzas armadas. Y había concentrado 120.000 soldados, la mitad de su ejército, en la frontera de la región disidente del Donbass. En los cuatro días anteriores a la invasión, los 700 observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) documentaron una enorme intensificación de los bombardeos, la mayoría desde el lado de Kiev de la línea de demarcación, es decir, de las fuerzas de Ucrania. En los ocho años anteriores a la invasión, se perdieron 18.000 vidas, de las cuales 1.304 civiles, una gran mayoría del lado insurgente.
Como se señaló, la CIA confirma que la decisión de invadir fue tomada por Moscú en febrero, solo unos días antes de que ocurriera. Eso contradice las repetidas afirmaciones de la administración estadounidense en los meses anteriores de que una invasión era inminente.
Desde mi punto de vista, sean cualesquiera que fueran las intenciones de Kiev antes de la invasión, Moscú debería haber esperado antes de lanzar a su ejército. Hasta que Kiev se moviera, podría haber seguido buscando el apoyo de Francia y Alemania para un tratado de seguridad, ya que estos dos estados eran los que más se oponían a la expansión de la OTAN. Como tal, la invasión aparentemente empujó al menos a una parte de la población de Ucrania que hasta entonces había simpatizado con Rusia en brazos de los ultranacionalistas.
Estancamiento político, lucha brutal
Una vez que comenzó la guerra, la posición humanista es exigir un final rápido y negociado para minimizar la pérdida de vidas y de infraestructura socioeconómica. Porque después de comenzar una guerra, el acto más censurable es mantenerla en marcha cuando no hay esperanza de que la continuación de la lucha pueda cambiar el resultado.
Sin embargo, esa es exactamente la política de Kiev y la OTAN, cuyo objetivo, en palabras de Biden, es «debilitar Rusia». Increíblemente, este rechazo de la diplomacia es apoyado incluso por ciertos círculos que se identifican con la izquierda socialista.
Uno debe entender que, a pesar de la imagen falsamente optimista del curso de la guerra para Ucrania que ha sido presentada por los portavoces de la OTAN y los medios de comunicación serviles, la realidad es que la continuación de los combates solo pueden aumentar el sufrimiento de los trabajadores de Ucrania, sin esperanza de que mejore el resultado de la guerra para ellos. Lo contrario es cierto.
La restauración de la integridad territorial de Ucrania, el objetivo declarado de Kiev, que cuenta con el apoyo de la OTAN, es ciertamente legítimo (en la medida en que no niegue el derecho a la autodeterminación cultural o territorial de los grupos étnicos y lingüísticos no ucranianos). Pero ese objetivo, declarado ahora por Kiev, es ilusorio. Por lo tanto, un compromiso es inevitable. Insistir en continuar la guerra hasta que se recupere todo el territorio perdido es, de hecho, igual de criminal, si no más criminal, que la invasión en sí. Además, la búsqueda obstinada de ese objetivo quimérico corre el riesgo de una confrontación directa con la OTAN y la guerra nuclear.
De hecho, las negociaciones entre Rusia y Ucrania, que fueron ignoradas en gran medida por los medios de comunicación serviles, tuvieron lugar en las primeras semanas de la guerra y parecían estar progresando bien. Según los informes, Ucrania aceptó un estatus neutral, no alineado y no nuclear, con su seguridad garantizada, en caso de ataque, por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Rusia, por su parte, abandonó su demanda de desnazificación, y Ucrania prometió restaurar el estatus oficial del idioma ruso, que había prohibido en la vida pública.
También hubo algún movimiento hacia un compromiso sobre las espinosas cuestiones del estado del Donbass. En cuanto a Crimea, que Rusia claramente nunca devolverá, se acordó posponer una resolución final quince años.
Después de cinco semanas de guerra, Kiev y Moscú expresaban optimismo sobre un alto el fuego negociado. Pero en ese preciso momento, el presidente de los Estados Unidos terminó su visita europea con un discurso notable. Después de afirmar que Putin quería recrear un imperio, declaró: «Por Dios, este hombre no puede permanecer en el poder». Unos días después, el entonces primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, apareció repentinamente en Kiev. Un asistente de Zelenski dijo a los medios de comunicación que había traído un mensaje simple: «No firmes un acuerdo con Putin, que es un criminal de guerra».
Como por coincidencia, eso tuvo lugar justo después de que las tropas rusas se retiraran de los alrededores de Kiev, lo que fue presentado por los medios de comunicación occidentales, erróneamente, en mi opinión, como una señal de que Ucrania podría ganar la guerra. Y al mismo tiempo, también como por casualidad, Kiev anunció el descubrimiento de crímenes de guerra atribuidos a las fuerzas rusas en el pueblo de Bucha. Eso puso fin a las negociaciones, hasta el día de hoy.
La situación diplomática
Mientras que Moscú repite regularmente su deseo de una reanudación de la diplomacia, Kiev insiste en sus condiciones para poner fin a la guerra: el regreso de todo su territorio, incluida Crimea. Incluso agregó a Henry Kissinger a su lista negra de enemigos de Ucrania por haber pedido un acuerdo negociado que significaría, al menos temporalmente, un retorno al status quo territorial de antes de la invasión y la neutralidad de Ucrania. Un asesor de Zelenski describió esa declaración como una «puñalada en la espalda de Ucrania». Alguien comentó que cuando Henry Kissinger se convierte en una voz de la razón, la situación es realmente grave.
Debemos recordar que Zelenski fue elegido presidente en 2019 con una plataforma pro-paz, ganando el 73,2 % de los votos. De inmediato declaró su intención de reiniciar el Acuerdo de Minsk y declaró que estaba dispuesto a pagar el precio de una pérdida de popularidad. Dimitri Yarosh, el líder neofascista que había sido nombrado asesor del jefe de gabinete del ejército, respondió en una entrevista televisada que no era la popularidad de Zelenski lo que sufriría. «Perderá la vida. Colgará de un árbol en Khreshchatyk [una calle central en Kiev], si traiciona a Ucrania y a quiénes murieron en la revolución y la guerra».
Pero en octubre de 2019, Zelenski, sin embargo, firmó un nuevo acuerdo con Rusia y los disidentes del Donbass para la eliminación de armas pesadas de la línea de contacto, un intercambio de prisioneros y la concesión de cierta autonomía a la región, todo en el Acuerdo de Minsk II. Y cuando los soldados del regimiento neofascista de Azov se negaron a trasladarse, Zelenski viajó al Donbass para llamarlos al orden. Pero los grupos de extrema derecha bloquearon la retirada, y el 14 de octubre de 2019, 10.000 manifestantes enmascarados, vestidos de negro y con antorchas, marcharon por las calles de Kiev, gritando «¡Gloria a Ucrania! ¡No a la capitulación!»
Zelenski finalmente recibió el mensaje. Desde el golpe de 2014, los neofascistas habían penetrado cada vez más en las diversas estructuras armadas y de otro tipo del estado (especialmente el ejército, la policía civil y política). Su ideología, en cuyo núcleo hay un profundo odio a Rusia y a todo lo ruso, ha penetrado en los círculos políticos más allá de los abiertamente neofascistas, incluidos aquellos que se consideran liberales.
Por lo tanto, hay una alianza entre el «estado profundo» de los Estados Unidos, que no oculta su objetivo de debilitar a Rusia, de buscar una » Derrota estratégica», y los neonazis ultranacionalistas ucranianos, que ejercen una influencia significativa, tal vez decisiva, sobre el gobierno: en octubre pasado, Zelenski llegó a firmar un decreto sobre la «imposibilidad de negociar con Putin»: una fórmula desastrosa para la clase trabajadora de Ucrania y de todo el mundo.
Alto el fuego inmediato
La izquierda canadiense debería exigir que el gobierno canadiense presione a favor de un alto el fuego inmediato y el regreso a la mesa de negociaciones, algo que Moscú ha solicitado continuamente. El seguimiento informativo profundamente sesgado de los principales medios de comunicación sobre las «grandes victorias» del ejército ucraniano, cuando, de hecho, se trata de retiradas estratégicas rusas, llevadas a cabo en buen orden y con un mínimo de pérdidas, en preparación de una gran ofensiva con fuerzas consolidadas y aumentadas. Nada ha cambiado un hecho básico: Kiev no puede ganar la guerra, ni siquiera mejorar su posición, por medios militares, sin la intervención directa de la OTAN, y la amenaza de confrontación nuclear que implicaría.
A largo plazo, la izquierda debe construir un movimiento amplio, como el que ayudó a bloquear la participación canadiense en la guerra de Irak o el estacionamiento de misiles nucleares de alcance medio de Estados Unidos en Europa en la década de 1980, para exigir que Canadá abandone la OTAN, que es una organización peligrosa e imperialista que amenaza a toda la humanidad.
