(I PARTE)
David Mandel
La naturaleza compleja de la guerra en Ucrania, y especialmente de la cuestión de la responsabilidad relativa de las diferentes partes, ha dificultado la movilización de un poderoso movimiento contra la guerra. Una parte de la izquierda incluso se opone a un alto el fuego inmediato y a la reanudación de las negociaciones, que se interrumpieron abruptamente a finales de marzo. El objetivo de este artículo es arrojar luz sobre la guerra con el fin de ayudar a los opositores al imperialismo a adoptar una posición ilustrada.
En vista de las divisiones dentro de la izquierda, creo que es necesario comenzar con unas palabras sobre mí mismo. He enseñado la política de la Unión Soviética y de los estados que surgieron de ella durante muchos años. Como sindicalista y socialista, he participado activamente en la formación de trabajadores en Rusia, Ucrania y Bielorrusia, desde el momento en que dicha actividad se hizo políticamente posible. Esa educación es socialista en inspiración, y definimos el socialismo como un humanismo consistente. Por lo tanto, me he opuesto activamente tanto al régimen ruso como al ucraniano, ambos profundamente hostiles a la clase trabajadora.
La situación de la clase trabajadora
La situación de los trabajadores en la Ucrania independiente no ha sido mejor que la de sus homólogos en Rusia. En ciertos aspectos, es aún peor. Desde la independencia, una sucesión de gobiernos depredadores ha transformado a Ucrania de una región que fue relativamente próspera de la Unión Soviética en el estado más pobre de Europa. La población de Ucrania en los últimos treinta años disminuyó de 52 a 44 millones (incluso antes de que la guerra actual condujera a una enorme migración adicional). Y de esos 44 millones, un buen número está trabajando en Rusia.
Es cierto que, en Ucrania, a diferencia de Rusia, las elecciones pueden cambiar el gobierno. Pero no pueden cambiar la naturaleza anti-obrera de la política estatal. Un golpe violento en febrero de 2014, ejecutado por fuerzas ultranacionalistas (neofascistas) y apoyado activamente por el gobierno de los Estados Unidos, derrocó a un presidente electo, aunque corrupto, bloqueando un acuerdo, alcanzado el día anterior con la oposición, bajo los auspicios de Francia, Alemania y Polonia, para formar un gobierno de coalición y convocar nuevas elecciones.
El golpe de estado y las primeras medidas del nuevo régimen, en particular una ley que elimina el ruso, que utiliza cotidianamente al menos la mitad de la población, como uno de los dos idiomas oficiales, provocaron resistencia y, finalmente, un enfrentamiento armado en las zonas orientales, predominantemente de habla rusa, del país. Esa oposición fue suprimida en todas partes, a veces por medios violentos y con pérdida de vidas, como ocurrió en la ciudad de Odessa en mayo de 2014, con la excepción del Donbass. Estalló una guerra civil, con la intervención rusa del lado de los insurgentes y la intervención de la OTAN apoyando a Kiev.
¿Comienzo?
Esa importante dimensión de la guerra no forma parte de la narrativa utilizada por la OTAN, el gobierno ucraniano o los principales medios de comunicación occidentales, que prefieren hablar de una «invasión rusa» ya en 2014. Pero lo que transformó un movimiento de protesta contra el golpe de estado en una revuelta armada fue la negativa del nuevo régimen ucraniano incluso a hablar con los disidentes del Donbass. En lugar de negociar, Kiev lanzó inmediatamente una «operación antiterrorista» contra la región, enviando unidades neofascistas de la recién formada Guardia Nacional, ya que el ejército regular resultó poco fiable. (De hecho, si Rusia hubiera querido apoderarse de Ucrania, podría haberlo hecho fácilmente entonces: Ucrania no tenía un ejército digno de ese nombre). Rusia, inmediatamente fue acusada de invasor por Kiev, intervino directamente con sus fuerzas armadas solo varios meses después para evitar una derrota inminente de los insurgentes.
La forma en que uno analiza y evalúa esta guerra depende del punto de partida. El gobierno de Ucrania, los portavoces de la OTAN, los principales medios de comunicación occidentales, pero también algunas personas que se llaman socialistas, suelen comenzar con la invasión de Rusia en febrero de 2022. La imagen que proyecta es la de un estado grande y bien armado que invade un estado inocente más pequeño que está defendiendo valientemente su soberanía.
En cuanto a los motivos del invasor ruso, solo se le dijo a los ciudadanos de los estado miembros de la OTAN que la invasión no fue provocada. En una campaña de propaganda sin precedentes en la memoria reciente, el calificador «sin provocación» se convirtió en obligatorio para informar sobre la invasión. (Se podría notar, de paso, su ausencia en los informes sobre las invasiones de Estados Unidos y la OTAN de Vietnam, Irak, Afganistán, Serbia, Libia…) La palabra «no provocada» sirvió así para bloquear cualquier discusión seria sobre los motivos del invasor, aparte de su supuesto apetito imperialista.
Simplemente plantear la cuestión de la provocación es suficiente para ganarse la acusación de ser un apologista del agresor. Y una parte de la izquierda también participa en eso, típicamente limitando su explicación de la invasión a algunos pasajes seleccionados de los discursos de Putin, como su famosa observación de que la desaparición de la Unión Soviética fue la «mayor catástrofe geopolítica del siglo». La frase que sigue rara vez se menciona: «Quién quiera que desee su vuelta no tiene cerebro».
Lo que se evitó, sobre todo, fue un análisis serio de las relaciones entre Rusia y Ucrania en las tres décadas anteriores a la invasión, un examen que podría verificar la existencia de los intereses imperialistas atribuidos a Putin. Pero por qué desperdiciar energías, cuando todo ya está claro: un gran país con armas nucleares invade a uno pequeño sin armas nucleares. ¿Seguro que eso es suficiente para dar apoyo incondicional al régimen ucraniano? ¿Por qué molestarse en analizar la naturaleza de clase de ese régimen o los motivos de su patrocinador de la OTAN para incitar un enfrentamiento y suministrarle armas y entrenamiento?
Otro argumento que a veces se escucha es que la Rusia autocrática teme el ejemplo y la atracción que pueda ejercer la democracia de Ucrania en el pueblo de Rusia, con quien Ucrania comparte una larga frontera. En realidad, la triste experiencia de los trabajadores de Ucrania con su «democracia» es uno de los argumentos más fuertes de Putin contra sus oponentes liberales y socialistas.
De hecho, Putin presentó sus objetivos cuando lanzó la invasión: la «vuelta a la neutralidad geopolítica» de Ucrania, su «desmilitarización» y su «desnazificación». Si el primero está claro, los otros dos requieren alguna explicación. La desmilitarización expresa la oposición de Putin al armamento y entrenamiento del ejército ucraniano por parte de la OTAN, que, en efecto, se estaba integrando en la fuerza armada de la alianza, un proceso que comenzó poco después del golpe de Estado de 2014.
En cuanto a la desnazificación, significa la eliminación de la influencia política de los ultranacionalistas (neofascistas) en el gobierno y especialmente en sus aparatos de violencia (el ejército, la policía política y regular), así como en la política lingüística y cultural. La esencia misma de la ideología de los ultras es el odio a Rusia y todo lo ruso. Su influencia dentro del aparato estatal no ha dejado de crecer, especialmente desde el golpe de estado de 2014.
¿Seguridad europea?
El calificador «no provocado» junto a la palabra «invasión» sirve especialmente para ocultar el hecho de que una clara declaración del presidente de los Estados Unidos de que Ucrania no se convertiría en miembro de la OTAN con toda probabilidad habría evitado esta guerra. La expansión de la OTAN a Ucrania fue el principal problema planteado por Moscú en los meses previos a las invasiones. Durante ese tiempo, Putin propuso regularmente negociar un acuerdo sobre la no expansión de la OTAN en Ucrania.
En diciembre de 2021, solo unas semanas antes de la invasión, Moscú volvió a proponer formalmente a los Estados Unidos y a la OTAN que iniciaran negociaciones de inmediato con miras a concluir un tratado de seguridad europeo. La propuesta fue ignorada, al igual que las que la habían precedido.
Es posible, por supuesto, que Putin estuviera mintiendo sobre su deseo de llegar a un acuerdo y que solo estuviera buscando una excusa para absorber Ucrania. Pero, entonces, ¿por qué no probar esa hipótesis, si había la más mínima posibilidad de evitar una guerra que la administración estadounidense había estado prediciendo durante meses?
Y tenga en cuenta que la CIA, por su parte, ha establecido que la decisión de invadir fue tomada por Moscú solo unos días antes de que se emitiera la orden. Eso indica que la guerra podría haberse evitado si la OTAN hubiera aceptado la propuesta de Rusia de iniciar negociaciones.
Negativas estadounidenses
La negativa de EEUU a reaccionar a las preocupaciones de seguridad de Moscú en los meses y años anteriores a la invasión, a pesar de una serie de advertencias claras de funcionarios estadounidenses de alto nivel, incluido William Burns, ex embajador en Moscú y actualmente jefe de la CIA, sugiere que el gobierno de los Estados Unidos de hecho quería esta guerra. En cualquier caso, los Estados Unidos, con el apoyo entusiasta del Reino Unido y el acuerdo de los otros miembros de la OTAN, no han hecho absolutamente nada desde que comenzó la guerra para promover un acuerdo negociado que ponga fin a la horrible destrucción de vidas e infraestructura socioeconómica.
Más bien lo contrario: Washington ha bloqueado cualquier fin negociado de la guerra. Tomemos, por ejemplo, las «sanciones del infierno» impuestas a Rusia. ¿Por qué no estaban acompañadas de condiciones para su levantamiento, si el objetivo era detener la invasión?
Otro objetivo, nunca admitido, es consolidar la dominación de Estados Unidos sobre la política exterior de Europa. Desde el final de la URSS en 1991, Estados Unidos ha actuado sistemáticamente para excluir a Rusia de cualquier estructura de seguridad europea para reemplazar a la OTAN, una alianza nacida de la Guerra Fría con la Unión Soviética. Como era predecible, esa política provocó la hostilidad de Rusia, incluso antes de que Putin llegara al poder y en un momento en que los asesores estadounidenses ocupaban cargos clave en la administración rusa. La hostilidad de Rusia, a su vez, sirvió como conveniente justificación para la continua expansión de la OTAN. Y, por lo tanto, no tardó mucho en que la OTAN declarara a Rusia una amenaza existencial para la seguridad de sus miembros. El círculo estaba cerrado.
Antes de continuar, debo dejar una cosa clara: reconocer las preocupaciones de seguridad de Rusia y el papel de Washington en la provocación y prolongación de la guerra actual no significa exonerar a Moscú de su responsabilidad por la pérdida de vidas y la destrucción material causada por la guerra actual. La Carta de Naciones Unidas reconoce solo dos excepciones a la prohibición del recurso a la fuerza militar por parte de un estado contra otro: cuando el uso de la fuerza es autorizado por el Consejo de Seguridad o cuando un estado puede reclamar legítima autodefensa…
