II PARTE
…La respuesta de LFI
Adam Novak
Salles-Papou disputa esta caracterización. El análisis de LFI del “capitalismo tributario”, sostiene, se dirige a las relaciones de propiedad, específicamente a los mecanismos por los que las plataformas digitales y las instituciones financieras extraen valor a través del control de las infraestructuras esenciales. El marco personas/oligarquía expande en lugar de estrechar el sujeto revolucionario, incorporando categorías tradicionalmente excluidas de él: autónomos, artesanos, propietarios de pequeñas empresas ahora subordinados a los monopolios de plataforma.
La pregunta, insiste Salles-Papou, no debe ser si LFI es anticapitalista, en resumen, sino si es revolucionario – si contribuye a la lucha de clases en una dirección revolucionaria. Por esta medida, el enfoque de LFI de las contradicciones actuales del capitalismo contemporáneo representa la inteligencia estratégica, no un retroceso.
La respuesta de noviembre de Lordon es implacable: Salles-Papou ha “esquivado todos mis argumentos, y no por poco”. El marco del capitalismo tributario, aunque sofisticado, sigue ubicando la lucha en la esfera de la reproducción (acceso a las redes) en lugar de en la producción (control de los medios de producción). El productor permanece ausente.
La revolución ciudadana y la cuestión de la violencia
El encuadre en torno a “la gente” y las “redes” da forma al concepto estratégico de LFI: la “revolución ciudadana”. Lordon observa que, en esta frase, todo está orquestado de tal manera que se escuche “ciudadano” mucho más que “revolución”. El significado “ciudadano” pertenece a un conjunto reconocible: convenciones ciudadanas, cuadernos de quejas. La fuerza de la deliberación reina; las ensambleas son soberanas; la actividad constituyente es intensa. ¿Pero qué pasa con la incautación de la propiedad? ¿Cuánta resistencia provocaría tal expropiación?
Los episodios recientes a partir de los cuales Mélenchon ha formado sus ideas – los gobiernos latinoamericanos de la “marea rosa”, la primavera árabe, la revuelta de Chile en 2019 — comparten una característica: la propiedad permaneció intacta.
Lordon lee la “revolución ciudadana” como una versión del “camino democrático al socialismo” de Allende. Mélenchon ha invocado explícitamente esta herencia, nombrando a la coalición electoral de LFI “Union Populaire” en honor a la Unidad Popular de Allende. Sabemos cómo terminó el experimento de Allende: en el golpe de Pinochet de septiembre de 1973. Hubiera sido necesario que Allende entregara a los trabajadores las armas que exigieron para que hubiera terminado de manera diferente, lo que se negó a hacer, comprometido como estaba con la vía democrática, deliberativa y pacífica. El ejemplo chileno sigue siendo controvertido en la izquierda: algunos argumentan que el problema fue una movilización popular insuficiente; otros que la resistencia armada nunca fue viable contra un ejército respaldado por Estados Unidos.
Los acontecimientos recientes iluminan las apuestas. La amenaza microscópica a la autoexpansión del reino del dinero representada por el impuesto Zucman sobre los multimillonarios, ha provocado una respuesta reaccionaria que indica el grado de radicalización burguesa. La modesta oposición a la reforma de la ley laboral, la reforma de las pensiones elevando la edad de jubilación a los 64 años, y la impudicia de los ricos ya ha generado la policía antidisturbios BRAV-M [13], la vigilancia de las manifestaciones con drones y las unidades montadas Centauro. Uno puede imaginar la escalada que seguiría a desafíos más sustanciales.
La contradicción ecológica
LFI ha invertido mucho en el ecocidio y el cambio climático. Mélenchon dedica cientos de páginas a estas preguntas en Hacer mejor. La regla verde del partido -que Francia no debe tomar más de la naturaleza que se puede regenerar – compromete LFI a restricciones que requerirían una reestructuración económica sustancial.
Sin embargo, aquí, en su punto máximo, no hay otra salida que la ruptura con el capitalismo: con la propiedad lucrativa y la lógica de la acumulación indefinida que están en el corazón de todos los capitalismos. En su respuesta de noviembre, Lordon enfatiza este punto: “No habrá salvación ecológica sin salida del capitalismo. Pero una salida real: que quite de las manos de los poderes lucrativos privados tanto los medios de producción como la capacidad de dirigir la división del trabajo, algo más que ‘redes’.”
La “inmensa acumulación de materias primas” que Marx identificó como la quintaesencia del capitalismo, y todo sobre lo que se apoya, no puede ser abordado mediante el control de las redes mientras se deja la propiedad lucrativa intacta. Los compromisos ecológicos de LFI chocan con su análisis del capitalismo.
Implicaciones internacionales
Este debate resuena más allá de Francia. Las formaciones de izquierda en Europa y América Latina se enfrentan a la misma pregunta estratégica: ¿puede uno construir un movimiento electoral masivo con una retórica radical mientras se evita la confrontación con las relaciones de propiedad que harían que esa retórica fuese significativa?
Podemos entró en el gobierno español en enero de 2020 como socio menor de la coalición; para cuando la coalición terminó en 2023, ninguna propiedad significativa había cambiado de manos. Syriza gobernó Grecia de 2015 a 2019, capitulando ante las exigencias de austeridad de la UE a los pocos meses de su elección con un programa anti-austeridad. En América Latina, los gobiernos de la “marea rosa” de la década de 2000 — Lula en Brasil, Kirchner en Argentina, Correa en Ecuador — redistribuyeron las rentas de las materias primas sin alterar las estructuras de propiedad, dejando a sus sucesores con poco con lo que defenderse cuando cayeron los precios de las materias primas. Todos ellos fueron gobiernos de conciliación de clases, moldeados por el capital doméstico independientemente de su retórica antineoliberal.
La sofisticación de LFI genera evasiones más elaboradas. El marco del tecnofeudalismo, a pesar de toda su riqueza analítica, evita nombrar al enemigo directamente: no las redes controladas por los oligarcas, sino la propia forma de propiedad.
Ambivalencia estratégica
Lordon no exige que LFI sea anticapitalista y revolucionaria si no quiere serlo. Pero habiéndose declarado anticapitalista, LFI ha creado expectativas que puede no tener la intención de cumplir.
Dos posibilidades se presentan. O bien LFI está en un camino anticapitalista sincero, pero aún inconsistente, o está haciendo un uso instrumental del término – movilizando apoyo con un lenguaje radical para un gobierno sin intención anticapitalista seria.
Lordon declara su propia posición claramente: si llega un gobierno de LFI s, uno lo acepta, sin dudarlo y sin olvidar ayudar a traerlo. Pero también sin contarse cuentos de hadas.
Sin embargo, independientemente de qué hipótesis se sostiene, decir y repetir “anticapitalismo” y “revolución”, reintroducir estos términos en el discurso político a gran escala, no deja sin afectar a las mentes. Acostumbra a las personas a abordar estos problemas de manera que podrían preparar el terreno para ir más lejos que lo que sus autores pretendían.
