I PARTE
Michael Roberts
La geoeconomia es un nuevo término para las teorías y políticas económicas internacionales. Según Gillian Tett del FT, en el pasado, «generalmente se asumió que el interés económico racional predominaba, no la sucia política. La política parecía ser una derivada de la economía, no al revés. Ya no. La guerra comercial desatada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha conmocionado a muchos inversores, porque parece muy irracional según los estándares de la economía neoliberal. Pero «racional» o no, refleja un cambio a un mundo en el que la economía ha ocupado el segundo lugar después de los juegos políticos, no solo en Estados Unidos, sino también en muchos otros lugares».
Lenin dijo una vez que «la política es la expresión más concentrada de la economía». Argumentaba que las políticas de los estados y la guerra (política por otros medios) estaban impulsadas en última instancia por intereses económicos, es decir, los intereses de clase del capital y las rivalidades entre «muchos capitales». Pero aparentemente, Donald Trump le ha dado la vuelta a la opinión de Lenin. Ahora la economía debe regirse por juegos políticos; los intereses de clase del capital han sido reemplazados por los intereses políticos específicos de las camarillas. Así que, aparentemente, necesitamos teorías económicas que puedan modelar esto, es decir, la geoeconomía.
Aparentemente, la geoeconomía ha surgido para hacer respetable y «realista» esta política de poder hegemónica. La democracia liberal y el «internacionalismo», junto con la economía liberal, es decir, el libre comercio y los mercados libres, ya no son relevantes para los economistas, educados hasta ahora para promover un mundo económico de equilibrio, igualdad, competencia y «ventaja comparativa» para todos. Eso está fuera del esquema: la economía trata ahora de luchas de poder llevadas a cabo por estados que promueven sus propios intereses nacionales.
Un artículo reciente argumentó que los economistas deben considerar que la política de poder regirá sobre los intereses económicos; en particular, una potencia hegemónica como los Estados Unidos tratará de mejorar su ventaja económica no mediante un mayor crecimiento de la productividad o la inversión en el país, sino mediante la intimidación y la fuerza sobre otros países: «Los países hegemónicos, sin embargo, a menudo buscan influir en entidades extranjeras sobre las que no tienen control directo. Lo hacen amenazando con consecuencias negativas si el objetivo no lleva a cabo las acciones deseadas, reduciendo así la opción externa de limitar la participación; o prometiendo beneficios positivos si el objetivo lleva a cabo las acciones deseadas».
Según estos autores del Banco Mundial, esta «economía de poder» en realidad puede ser beneficiosa tanto para el poder hegemónico como para el objetivo de sus amenazas: «la hegemonía se puede modelar de una manera macroeconómicamente amigable». ¿En serio? Díganselo a China, que se enfrenta al estrangulamiento de su economía por sanciones, prohibiciones, enormes aranceles sobre sus exportaciones y el bloqueo de sus inversiones y empresas a nivel mundial, todo iniciado por el actual poder hegemónico, Estados Unidos, temeroso de perder su estatus, y decididos a debilitar y paralizar cualquier oposición a través de cualquier medio (incluida la guerra). Dígaselo a los países pobres del mundo que se enfrentan a aranceles significativos sobre sus exportaciones a los Estados Unidos.
Por supuesto, la cooperación internacional entre iguales para aumentar el comercio y los mercados siempre fue una ilusión. Nunca ha habido comercio entre iguales; nunca ha habido una competencia «leal» entre capitales de tamaño similar en las economías nacionales o entre las economías nacionales en el ámbito internacional. Los grandes y los fuertes siempre se han comido a los débiles y a los pequeños, especialmente en las crisis económicas. Y el núcleo imperialista en el Norte Global ha extraído valor y recursos billonarios de las economías periféricas durante dos siglos.
Sin embargo, es cierto que hay un cambio de opinión en sectores de la élite sobre política económica, particularmente desde el colapso financiero mundial de 2008 y la posterior Larga Depresión del crecimiento económico, la inversión y la productividad. En el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, se crearon agencias de comercio y financieras internacionales bajo control principalmente de los Estados Unidos. La rentabilidad del capital en las principales economías era alta y esto permitió que el comercio internacional se expandiera junto con el renacimiento del poder industrial europeo y japonés. Fue también el período en el que la economía keynesiana dominó, es decir, el estado actuó para «gestionar» el ciclo económico y apoyar a la industria con incentivos e incluso alguna estrategia industrial.
Esta «era dorada» llegó a su fin en la década de 1970, cuando la rentabilidad del capital cayó bruscamente (según la ley de Marx) y las principales economías sufrieron la primera caída simultánea en 1974-75, seguida en 1980-2 de una profunda caída manufacturera. La economía keynesiana se reveló como un fracaso y la economía volvió a la idea neoclásica de los mercados libres, el libre flujo de comercio y capital, la desregulación de la intervención estatal y de la propiedad de la industria y las finanzas, y el aplastamiento de las organizaciones laborales. La rentabilidad se restauró (modestamente) en las principales economías y la globalización se convirtió en el mantra; de hecho, la expansión de la explotación imperialista de la periferia bajo la apariencia del comercio internacional y los flujos de capital.
Pero de nuevo, la ley de la rentabilidad de Marx ejerció su atracción gravitacional y desde el cambio de milenio, las principales economías experimentaron una caída en la rentabilidad de sus sectores productivos. Solo un auge impulsado por el crédito en las finanzas, los bienes raíces y otros sectores improductivos camufló esa crisis subyacente de rentabilidad durante un tiempo (la línea azul a continuación muestra la rentabilidad de los sectores productivos en los Estados Unidos y la línea roja, la rentabilidad general).
Pero finalmente esto culminó en el colapso financiero mundial, la crisis de la deuda del euro y la Larga Depresión; agravado por el impacto de la recesión pandémica de 2020. El capital europeo ha quedado hecho jirones. Y la hegemonía estadounidense ahora se enfrentó a un nuevo rival económico, China, después de su impresionante ascenso en la manufactura, el comercio y, más recientemente, la tecnología, sin que le haya afectado las crisis económicas en Occidente.
Así que, en la década de 2020, como dijo Gillian Tett: «el péndulo intelectual ahora está girando de nuevo, hacia un proteccionismo más nacionalista (con una dosis de keynesianismo militar), por lo que se ajusta a un patrón histórico. En Estados Unidos, el trumpismo es una forma extrema e inestable de nacionalismo, que ahora aparentemente será estudiada en profundidad por la nueva escuela de la «geoeconomía». La intervención gubernamental/apoyo al estilo keynesiano para proteger y revivir los debilitados sectores productivos de Estados Unidos fue presentado por Biden con una «estrategia industrial» de incentivos gubernamentales y financiación para los gigantes tecnológicos estadounidenses, junto con aranceles y sanciones a los rivales, es decir, China. Trump ahora ha duplicado esa «estrategia».
