II PARTE
Steve Keen
La crisis de 2007, en cambio, no fue exógena. En ese contexto, los neoclásicos estaban al mando, y pudieron poner a prueba sus ideas. Fue la recesión más larga de la historia estadounidense desde la posguerra. Siguiendo la lógica empírica, cabría esperar que la crisis les hubiera enseñado la lección: «Los keynesianos tenían razón, para salir de una recesión debemos tener un déficit elevado». Esto no ha sucedido y los economistas siguen reintroduciendo doctrinas de austeridad. Lo estamos viendo incluso ahora con el énfasis de la UE en la necesidad de reducir la deuda pública, de volver a la austeridad fiscal.
Es como si hubiéramos hecho un experimento en la vida real, descubriendo que las teorías que han dominado la política durante las dos últimas décadas no son aplicables. Pero como consecuencia, seguimos aplicando esas políticas, aunque sepamos que la teoría es empíricamente errónea. Así que no cambiarán. He perdido toda esperanza de que las personas que creen en la austeridad o en el Tratado de Maastricht cambien de opinión.
Estas dinámicas se producen mientras la economía mundial trata de reconvertirse hacia un futuro de emisiones cero. Incluso sobre los modelos climáticos predominantes elaborados por los economistas de la corriente dominante, se tienen posiciones muy claras.
Los economistas del clima no tienen ni idea de lo que significa realmente el cambio climático. Piensan que el calentamiento global hará que el mundo sea un poco más cálido, y que esto será bueno para los países fríos y menos para los países cálidos. Y como la mayor parte del PIB mundial se produce en países fríos, se compensará el daño a los países cálidos.
También incluyo en esta lista a William Nordhaus [Premio Nobel del Banco Central de Suecia en 2018]. Los economistas dicen que se comparan con los científicos del clima, pero la forma en que lo hacen es algo cuestionable. Uno de los ejemplos más representativos es un artículo de Timothy Lenton de 2008 que analiza los llamados puntos de inflexión climáticos, los umbrales críticos que una vez cruzados pueden causar grandes cambios irreversibles. El artículo señala que es probable que se crucen dos umbrales en este siglo. Y cinco umbrales más, de los nueve examinados, podrían cruzarse a finales de siglo. Cruzar estos umbrales amenaza la existencia de ecosistemas enteros. Nordhaus lo resumió diciendo que no hay peligro de puntos de inflexión durante los próximos 300 años, hasta que las temperaturas aumenten más de tres grados, en total contradicción con las predicciones de los científicos.
En 2021, se llevó a cabo una encuesta entre economistas especializados en el clima, en la que se les pedía que calcularan el coste para la economía mundial de un aumento de la temperatura de tres grados en 2075, cinco grados en 2130 y siete grados en 2230. Sus estimaciones predecían que aumentos tan significativos provocarían una caída del PIB del 20% en los dos siglos siguientes, lo que correspondería a una disminución del crecimiento anual del 0,02%. En otras palabras, para los economistas, el cambio climático tendrá un impacto insignificante.
Esto significa que la cuestión no se ha tomado en serio. Y por eso los gobiernos, más allá de las declaraciones, se niegan a tomar medidas concretas. Los políticos han escuchado a los economistas y ésta es una de las razones por las que las empresas de combustibles fósiles están consiguiendo frenar la transición. Los economistas del clima son responsables, por su negligencia, de conducirnos hacia una crisis que amenaza la existencia humana. Probablemente veremos cómo esta crisis se hace realidad muy pronto, sin duda en esta década. Y esto cogerá por sorpresa a los economistas, pero también a los políticos que les hicieron caso y no hicieron nada significativo para reducir los gases de efecto invernadero.
De hecho, algunas predicciones parecen muy reduccionistas. Si la relación entre energía y PIB es mucho mayor de lo que predijeron los economistas, ¿significa eso que para reducir el consumo de energía también deberíamos -al menos en parte- reducir el PIB?
Los modelos climáticos de los economistas tratan el aumento de la temperatura como una variable externa que hay que añadir al cálculo de costes y beneficios. En estos modelos, la producción sólo se debe a la combinación de trabajo y capital. Los insumos externos, como la energía o las materias primas, no se incluyen.
En cambio, es fundamental incluir la energía en estos modelos de producción. Sin energía, el trabajo es un cadáver y el capital una escultura. Ambos necesitan insumos energéticos para poder producir algo. Partiendo de esta idea, la energía pasa a ser fundamentalmente igual al PIB. Partimos de fuentes de energía como el carbón y el petróleo y las transformamos en formas más útiles de energía o fuerza motriz. Y esto explica alrededor del 80% de nuestro PIB actual.
En 1991, Nordhaus escribió que era realmente difícil encontrar un impacto directo del cambio climático en la mayor parte de la economía. Entre los sectores que no se verán afectados, incluía la industria manufacturera, incluso la minería. Pero ignoraba la minería a cielo abierto, los servicios minoristas y mayoristas, el sector financiero, la administración pública y el transporte. Todas estas actividades necesitan energía. Ahora nos enfrentamos a un problema crítico, porque el 80% de nuestra energía procede de fuentes fósiles y la relación entre energía y PIB es prácticamente de uno a uno.
Si los efectos catastróficos que se avecinan hacen que finalmente la comunidad internacional se dé cuenta de que tenemos que abandonar los combustibles fósiles, la amenaza inmediata podría ser una caída del 80% del PIB. Obviamente, no podemos permitir que esto ocurra, ya que provocaría hambruna.
La única manera sería reducir rápidamente la dependencia de los combustibles fósiles, pero también plantearse un racionamiento energético. Esto debería imponerse a los ricos, no a los pobres. Y me refiero a los pobres de cada país frente a los ricos de cada país, así como a las naciones pobres frente a las naciones ricas. Hoy en día, el 1% de la población consume más del 30% de la energía. Por tanto, es posible reducir el consumo de energía de los ricos sin obligar a los pobres a pasar hambre. Pero esto implica un cambio completo en la forma de asignar los bienes y servicios.
Los economistas nos han obligado a llegar a esta situación, porque si se hubieran tomado en serio el informe del Club de Roma sobre los Límites del Desarrollo, publicado ya en 1972, habrían recomendado cambios drásticos a partir de 1975. Y habrían sido acciones marginales comparadas con lo que tendremos que hacer en 2025.
La COP28 celebrada hace unos días tuvo mucha polémica, pero también puso por primera vez sobre el papel la necesidad de abandonar los combustibles fósiles e hizo operativo el fondo de compensación climático, ¿cómo cree que debemos interpretar estos resultados?
Se han hecho algunos progresos. Pero nuestros dirigentes actuales siguen pensando que palabras de moda como «eliminar gradualmente» los combustibles fósiles reflejan la gravedad de la situación. Es un poco como decir que girar gradualmente el timón del Titanic a 500 metros del iceberg reflejaría la gravedad de la situación. No deberíamos haber llegado a 500 metros del iceberg.
La mayoría de los políticos siguen pensando que los peligros de la crisis climática están muy lejos en el futuro. Esperan que no haya nada de lo que preocuparse seriamente antes de 2100 y que 2050 sea una fecha razonable para actuar. Mientras tanto, sin embargo, los científicos del clima, sobre todo los que estudian los umbrales críticos, se esfuerzan por decirnos que nos dirigimos hacia una catástrofe total. Si seguimos por el camino actual, en 2100 no tendremos civilización de la que hablar. Las palabras que se pronuncian no son ni mucho menos suficientes comparadas con lo que dicen los científicos del clima. No es seguro que los escenarios más dramáticos se hagan realidad, pero estos son los peligros a los que nos enfrentamos.
