I PARTE
Steve Keen
El economista australiano Steve Keen, entrevistado por Jacobin Italia, propone una visión alternativa a la economía neoclásica que ha dominado durante cincuenta años, para hacer frente a la desigualdad y evitar el colapso climático
La política económica de los países avanzados en los últimos años ha mostrado todas sus limitaciones y está cada vez más en entredicho. Durante casi cincuenta años, la economía ha estado dominada por la visión neoclásica que asume la racionalidad de los individuos e ignora el papel del dinero, excluyéndolo de los modelos de previsión. Esta simplificación, nacida con la idea de hacer la economía más «manejable», ha producido profundos efectos en el mundo real, abriendo la puerta a la desregulación de los mercados financieros y a las políticas de austeridad.
Steve Keen, profesor de economía en la Western Sydney University y en el University College de Londres, en su libro The New Economics. A MAnifesto, publicado recientemente en Italia por Meltemi, subraya la necesidad de una alternativa a esta visión predominante. Una alternativa que tenga en cuenta las complejidades para abordar realmente la desigualdad y evitar el colapso climático.
Usted siempre ha sido un estudioso del mercado monetario y del papel de la deuda privada. Y fue uno de los pocos economistas que predijo la crisis de 2008. ¿Cómo es que los economistas de la corriente dominante no la predijeron?
Los economistas neoclásicos siempre han defendido que el dinero no importa para la economía real. Piensan que el Gobierno controla la oferta monetaria: si crea demasiado dinero, produce inflación. Desde este punto de vista, los factores monetarios no influyen en el nivel real de producción. Y esto es categóricamente erróneo. Al contrario, el dinero creado por los bancos pasa a formar parte tanto de la renta agregada como del gasto agregado. Por lo tanto, el dinero tiene efectos reales.
Este aspecto es completamente ignorado por los economistas neoclásicos, que se limitan a decir que el activo de una persona es el pasivo de otra. El modelo neoclásico del sistema bancario se basa en los llamados «fondos prestables», según los cuales los bancos no son más que intermediarios entre las personas más pacientes y las menos pacientes. Así, un ahorrador paciente está de hecho prestando dinero a otro menos paciente que se lo pide prestado.
En el mundo real, los bancos crean dinero cuando prestan, como también señaló el Banco de Inglaterra en 2014. El dinero adicional creado por los bancos se suma a la demanda agregada y a los ingresos. Una vez incluido esto, resulta obvio que el núcleo de las crisis financieras son las burbujas de deuda privada. Cuando se producen burbujas, el crédito -es decir, la variación de la deuda- crece y da lugar a una expansión de la actividad económica durante un período de tiempo. Pero, especialmente si el dinero se toma prestado para especular con los precios de los activos, el aumento de la deuda incrementa los precios sin aumentar la capacidad de pagar la deuda. Y en algún momento, el sistema se colapsa.
Eso es lo que ocurrió en 1929, y también en 2007. Los economistas neoclásicos tienden a tratar la Gran Recesión (o crisis financiera mundial) como una anomalía que son incapaces de explicar. De hecho, explicar las razones de las crisis está más allá de ellos, pero mucha gente lo ha explicado. Y estas personas, como yo, se han centrado en el papel del crédito. Si nos fijamos en la crisis de 2007 en Estados Unidos, el crédito pasó de representar más del 15% del PIB en 2006 a menos del 5% en 2009. Este enorme cambio fue lo que condujo al colapso. Yo era consciente de ello, y por eso vi venir la crisis.
Básicamente, el crédito es la principal causa de los colapsos económicos y las crisis financieras. Y como los economistas neoclásicos lo ignoran, son incapaces de predecir la llegada de estas crisis.
En Italia, los efectos de la miopía de los economistas se han visto más claramente que en otros lugares: el país ha sido un laboratorio en el que se ha ensayado una respuesta «ortodoxa» a la crisis. De cara al futuro, ¿las restricciones fiscales y monetarias de la UE han limitado la capacidad de adaptación del país?
La crítica que siempre he hecho al euro -y esta opinión ha sido compartida por economistas con opiniones divergentes como Milton Friedman y Wynne Godley- es que, además de renunciar a la soberanía monetaria, perdimos algo más, la capacidad de controlar el gasto público. La formación del euro fue una decisión equivocada en todos los sentidos.
Pero para Italia, en particular, supuso perder la capacidad de crear su propia moneda, obligando al país a depender de la Unión Europea. Pero con los criterios de Maastricht que limitan el déficit al 3% y la deuda pública al 60%, el crecimiento se complica. En Italia, pues, ya al principio del experimento europeo, el nivel de deuda pública era casi el doble del exigido. Así, la capacidad del gobierno para crear dinero siempre estuvo sujeta a fuertes restricciones, y sólo quedaba el dinero privado para pedir prestado. De hecho, como en muchos países europeos, en Italia se produjo un aumento de la deuda privada, que pasó de menos del 80% del PIB al comienzo del euro a más del 120% en el momento de la crisis.
No se trata de un nivel elevado; por término medio, los países avanzados tienen una deuda privada per cápita de alrededor del 180% del PIB. Pero la incapacidad del Gobierno para crear dinero y el crecimiento excesivo de la deuda privada han puesto al país entre la espada y la pared, bloqueando la posibilidad de estimular el crecimiento. Además, gran parte de la deuda privada se utilizó para especular con los precios y no para inversiones productivas.
Por esta razón, los resultados de crecimiento de Italia cayeron drásticamente en comparación con cómo lo estaba haciendo no sólo antes del euro, sino también antes de que las políticas liberalistas tomaran el relevo de las keynesianas. Hasta los años ochenta, el crecimiento de Italia fue mejor que el de Estados Unidos. Entonces, el país se encontró sin las herramientas para expandir la oferta monetaria, que es lo que permite el crecimiento en una economía capitalista.
En cierto modo, Italia demuestra lo equivocada que era la idea del Tratado de Maastricht. En 2020, la deuda pública aumentó más de un 150%. Como resultado, la UE obliga ahora a una austeridad masiva para reducir la deuda y el país vuelve a detraer recursos de la economía. Pero el verdadero peligro en una economía capitalista no es en absoluto la deuda pública, sino la deuda privada. En la práctica, tienes las dos piernas atadas y les dices que corran.
En este contexto, la respuesta inicial a la pandemia parecía ser un punto de inflexión: el Fondo de Recuperación y la suspensión del pacto de estabilidad en Europa parecían abrir una nueva fase de inversión para la transición climática. Usted cuenta cómo la crisis de 2008, tras capear el temporal, no cambió la política económica imperante. Y esto forma parte de una visión de la economía que permite suspender las restricciones en momentos de emergencia, sin cuestionar los factores estructurales que causaron la propia crisis. ¿Cree que la respuesta a la pandemia debe interpretarse también como una fase transitoria de la gestión de anomalías?
Por desgracia, aunque crean ser lógicos, los seres humanos están tan dominados por la ideología que no creo que la UE aprenda de la experiencia de la pandemia. En Estados Unidos -que es el caso más instructivo- la relación entre déficit y PIB ha alcanzado el 25%. La recesión fue causada por los efectos de la pandemia en las cadenas de suministro. Pero fue la recesión más corta de la historia del capitalismo estadounidense. Los economistas, erróneamente, tienden a tratar todas las recesiones como choques exógenos, pero ese fue el caso aquí. La recesión, causada por un factor externo, terminó en un año…
