II PARTE
Matías Vernengo
…Reglas fiscales y austeridad
Desde el punto de vista de la estrategia de desarrollo, es crucial distinguir entre lo que ha funcionado en la práctica y lo que prescribe la ortodoxia. Lo que ha funcionado en los países en desarrollo no ha sido la austeridad fiscal, la liberalización financiera total ni la estricta independencia del banco central. Lo que ha funcionado, cuando ha funcionado, son políticas que reducen la vulnerabilidad externa y amplían el crecimiento interno, al tiempo que reducen la desigualdad.
Algunas de estas se aplicaron durante la Marea Rosa en la región, es cierto que, en condiciones externas más favorables, antes de la crisis financiera de 2008. Evitar la deuda en moneda extranjera, acumular reservas internacionales, mantener tipos de cambio nominales relativamente estables dentro de regímenes flexibles; aumentar los salarios mínimos reales; apoyar programas de transferencias para los pobres; utilizar bancos públicos para promover las capacidades tecnológicas nacionales; y promover la política industrial, en particular mediante políticas de contratación pública. Los controles de capital pueden ayudar en algunas circunstancias, aunque su eficacia depende de las condiciones institucionales y su utilidad es limitada en un mundo en el que el emisor de la moneda global promueve la apertura financiera y la desregulación.
Pero esto también significa que la batalla política central es contra las normas fiscales y la austeridad. La cuestión no es simplemente si los bancos centrales deben ser independientes o si los tipos de interés deben ser algo más altos o más bajos. Esas cuestiones son importantes, especialmente en las economías periféricas sometidas a las presiones de la hegemonía del dólar y la política monetaria estadounidense. Cabe señalar que China mantiene grandes cantidades de reservas en dólares y no ha liberalizado completamente su cuenta de capital. Pero la restricción más profunda son los marcos fiscales autoimpuestos que impiden a los gobiernos utilizar el presupuesto del Estado como instrumento de desarrollo.
La inversión pública es fundamental; no hay estrategia de desarrollo seria sin ella.
Las normas fiscales se presentan a menudo como mecanismos neutrales para la credibilidad y la estabilidad. En la práctica, limitan la capacidad de los gobiernos elegidos para expandir la demanda, mantener el empleo, invertir en infraestructura y transformar la estructura productiva. La política fiscal no es meramente una herramienta para la estabilización a corto plazo. Puede crear capacidad productiva interna. Puede mantener el pleno empleo y, lo que es más importante, puede crear empleos de buena calidad, apoyar a los productores nacionales y promover nuevas tecnologías.
El gasto público puede moldear los mercados y dirigir los recursos hacia necesidades sociales que el capital privado no satisfará por sí solo. La política fiscal es la base del “Estado emprendedor” de Mariana Mazzucato. Una estrategia de desarrollo seria requiere que la política fiscal se utilice no solo para compensar a los pobres, sino para construir los cimientos productivos y tecnológicos de una sociedad más igualitaria.
En la periferia, los bancos centrales no operan en un vacío. Sus decisiones están limitadas por el entorno financiero global, especialmente por la política monetaria de Estados Unidos. Las tasas de interés más altas en Estados Unidos ejercen presión sobre los países en desarrollo para que mantengan tasas relativamente altas con el fin de estabilizar los tipos de cambio, evitar la fuga de capitales y contener la depreciación, que puede ser tanto inflacionaria como contractiva. Pero precisamente por esta razón, la política fiscal cobra aún más importancia. Si la política monetaria está parcialmente limitada por la hegemonía del
dólar, entonces la lucha por el espacio de política interna debe centrarse en liberar a la política fiscal de las reglas que reproducen la austeridad.
La inversión pública es fundamental. No hay estrategia de desarrollo seria sin ella. Tampoco hay transición ecológica seria sin ella. La idea de que los mercados reorganizarán espontáneamente la producción en torno a las necesidades sociales y ecológicas es una de las grandes ilusiones del ecologismo liberal. El desarrollo ecológico requiere planificación, coordinación y un Estado dispuesto a disciplinar al capital.
La autonomía política no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar un fin. Es deseable porque crea el espacio para políticas que pueden aumentar directamente el poder de la clase trabajadora. Un Estado comprometido con el pleno empleo, los puestos de trabajo de calidad, el aumento de los salarios y unos servicios públicos más sólidos puede mejorar fundamentalmente la vida de la mayoría. Estas condiciones proporcionan no solo seguridad material, sino también un mayor poder de negociación para los trabajadores, lo que les da una voz más fuerte en sus lugares de trabajo y en la sociedad en su conjunto. Por supuesto, este potencial no puede materializarse únicamente mediante políticas impuestas desde arriba. Requiere una organización sostenida desde abajo para garantizar que los beneficios se compartan ampliamente y que los logros sean políticamente duraderos.
Ideología frente a análisis
La coyuntura geopolítica actual puede brindar una oportunidad para tal estrategia. Si bien el auge de China no crea un sistema económico alternativo como lo hizo en su día la Unión Soviética, la transformación del orden mundial puede dar a los países periféricos, y a los trabajadores de las economías avanzadas, un mayor margen de maniobra. Este margen, sin embargo, debe utilizarse estratégicamente para reducir la dependencia externa y fortalecer la capacidad productiva nacional.
El gran peligro para la izquierda es sustituir el análisis por la ideología
Aun así, es importante reconocer los límites de este enfoque. Fortalecer a la clase trabajadora no resolverá todos los problemas, ya que seguirán existiendo retos medioambientales fundamentales, especialmente cuando los intereses materiales de los trabajadores del centro y de la periferia divergen, incluso si se derrota al neoliberalismo.
Esto nos lleva de vuelta a la frase de Petro. Una economía al servicio de la vida no puede construirse solo con un llamamiento moral. Requiere enfrentarse al capital y reconstruir la fuerza de trabajo. Requiere comprender la jerarquía de la economía mundial. Requiere reconocer que el neoliberalismo no ha sido derrotado, que la analogía con la década de 1970 es engañosa, que el auge de China es real pero parcial, y que la hegemonía del dólar sigue siendo fundamental.
El gran peligro para la izquierda es sustituir el análisis por la ideología. Es posible estar de acuerdo con muchos de los objetivos de la agenda de la “economía para la vida” —mejores condiciones de vida, bienes públicos, sostenibilidad ecológica, seguridad alimentaria, paz y dignidad humana, por nombrar los más importantes— sin estar de acuerdo con el diagnóstico que a veces la acompaña.
El problema no es que el eslogan sea erróneo, sino que puede ocultar el conflicto central entre el capital y el trabajo. Carece de un núcleo analítico adecuado basado en la comprensión del conflicto distributivo y geopolítico. Enumera objetivos éticos deseables, pero no explica los mecanismos a través de los cuales el capitalismo produce desigualdad, destrucción ecológica, subordinación financiera y austeridad. La tarea, por lo tanto, no es elegir entre la urgencia moral y la economía política. Es conectarlas.
