I PARTE
Matías Vernengo
La “economía para la vida” de Gustavo Petro capta algo esencial de la crisis planetaria. Convertirla en un programa requiere hacer frente a las estructuras que se interponen en el camino.
“Hoy en día, ya no se trata de una lucha de clases entre el capital y el trabajo, sino de una economía que o bien sirve a la vida o bien a la muerte”. Esta observación de Gustavo Petro fue el eje central de una conferencia en Colombia sobre “La economía de la vida”, coorganizada por la Internacional Progresista, el Gobierno colombiano y think tanks locales. La frase, citada por muchos participantes, capta algo real de la crisis planetaria.
El cambio climático, la deuda externa, el extractivismo, la destrucción ecológica, el hambre y la guerra nos obligan a preguntarnos qué tipo de economía se está organizando y para quién. Pero también revela un peligro en gran parte del discurso progresista contemporáneo: a saber, la sustitución de la economía política por un lenguaje moral.
Una “economía para la vida” es un eslogan convincente. Sin embargo, a menos que se vincule a los intereses concretos de los trabajadores, a la distribución de la renta y el poder, y a las estructuras del capitalismo global, corre el riesgo de volverse demasiado vaga para orientar las políticas. El neoliberalismo no ha sido una guerra abstracta contra la vida en general. Ha sido, más concretamente, un régimen favorable al capital, como señala David Harvey en su clásico libro sobre el tema. Ha debilitado a los trabajadores, disciplinado a la periferia, restringido el espacio político y reorganizado la economía global en torno a las exigencias de la acumulación de capital. Una alternativa seria no puede ser simplemente una economía para la vida en abstracto. Debe ser una economía organizada en torno a los trabajadores.
El bienestar no es una abstracción moral. Es la mejora concreta de las condiciones de vida de la mayoría, y la mayoría son trabajadores. Esto es especialmente importante porque la ideología neoliberal ha intentado sistemáticamente borrar a los trabajadores como categoría política. Bajo el neoliberalismo, no hay trabajadores; todo el mundo es, o potencialmente puede convertirse en, un empresario. Es un mundo de mercado, con consumidores y empresarios, y sin relaciones de poder. La economía política progresista debe rechazar esa narrativa. El sujeto central de un orden económico alternativo no es el consumidor ni el emprendedor, sino el trabajador.
Esto es importante porque el diagnóstico dominante sobre la situación actual suele ser incorrecto y, además, exagera la debilidad del capital. Al menos desde la crisis financiera mundial de 2008, la opinión dominante ha sido que el capitalismo neoliberal está en crisis. Existe una crisis social y medioambiental que, en muchos sentidos, se ha convertido en una crisis de legitimidad política, y el orden neoliberal ha sufrido sacudidas. Pero el sistema se ha adaptado a las nuevas circunstancias notablemente bien, y los cimientos del régimen neoliberal siguen siendo sorprendentemente resistentes.
Precisamente porque el neoliberalismo logró reorganizar la economía mundial, también creó las condiciones para el debilitamiento de algunas de sus propias estructuras económicas.
Los mercados laborales siguen disciplinados, los sindicatos son débiles y el crecimiento salarial es lento. La desigualdad sigue siendo elevada. La política fiscal sigue limitada por normas, a menudo implementadas por gobiernos progresistas. Los bancos centrales siguen siendo independientes y se preocupan principalmente por la inflación y por rescatar a los inversores. Los gobiernos progresistas, incluso cuando son elegidos, a menudo se ven obligados a operar dentro de los límites institucionales creados por los gobiernos neoliberales.
En ese sentido, el neoliberalismo no está fracasando. Está haciendo gran parte de lo que se diseñó para hacer. Ha creado condiciones favorables para la acumulación de capital y ha mantenido a los trabajadores a raya. El aumento de la desigualdad, a menudo citado como un signo de la crisis del orden neoliberal, no es necesariamente un indicio del colapso del neoliberalismo. Es, en muchos aspectos, una prueba de su éxito. Lo mismo puede decirse de la degradación medioambiental o de la crisis de la democracia.
Otro malentendido frecuente es la comparación entre el momento actual y la crisis de la década de 1970. La crisis de la década de 1970 fue la del capitalismo regulado de la posguerra, o lo que a menudo se denomina el consenso keynesiano. Se caracterizó por un intenso conflicto distributivo, basado en dos pilares que ya no existen: el poder de negociación de los sindicatos y la capacidad de los países productores de petróleo, a través de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), para influir en los precios mundiales. Cabe señalar que, en aquel entonces, Estados Unidos también era un importador neto de energía. Hoy en día, las condiciones son diametralmente opuestas. Los sindicatos están debilitados. El poder geopolítico relativo de la OPEP se ha evaporado. Estados Unidos es ahora un importante productor de energía y un exportador neto.
No se trata del colapso del capitalismo neoliberal en el sentido en que la década de 1970 marcó el agotamiento del orden de posguerra. Se trata de las tensiones de una sociedad capitalista global —lo que Branko Milanović llamaría “el capitalismo, solo”— que ya ha disciplinado a los trabajadores y a gran parte de la periferia. Pero precisamente porque el neoliberalismo logró reorganizar la economía mundial, también creó las condiciones para el debilitamiento de algunas de sus propias estructuras económicas.
Cuestionando los mitos
El auge de China representa un cambio en el orden mundial. China es fundamental en cualquier análisis serio del nuevo orden mundial que ha surgido en este siglo. China se ha convertido en el gran centro productivo manufacturero del mundo. Esto no fue un accidente ni se trató simplemente de un milagro nacional chino. Fue facilitado por la estrategia geopolítica y económica de Estados Unidos. Primero a través de la apertura de Richard Nixon a China en la década de 1970, y luego mediante la concesión por parte de Bill Clinton de relaciones comerciales normales permanentes y la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC). El resultado es lo que se ha denominado “China 2.0”.
El primer impacto de China consistió en la exportación de productos manufacturados de bajo coste que devastó el empleo en el sector manufacturero en la mayoría de los países avanzados y en gran parte de la periferia del mundo capitalista. El segundo es más profundo. China ya no es simplemente un ensamblador de bajos salarios de bienes de consumo simples. Ahora se está adentrando agresivamente en la fabricación de alta tecnología y alto valor, incluyendo vehículos eléctricos, baterías, paneles solares y más. China forma parte, en muchos sentidos, del centro, de forma similar a sus homólogos y rivales en Europa, Japón y Estados Unidos.
Esto también exige cuestionar los mitos sobre las economías capitalistas avanzadas. Uno de los más persistentes es que las economías avanzadas, especialmente Estados Unidos, abandonaron la política industrial y solo recientemente la han redescubierto. El redescubrimiento de la política industrial ha sido promocionado por Jake Sullivan, miembro de la administración Biden, como parte del llamado Nuevo Consenso de Washington, y, más recientemente, por el Banco Mundial. Pero esto es en gran medida falso.
Estados Unidos lleva mucho tiempo practicando la política industrial a través del complejo militar-industrial; Fred Block lo denominó un “Estado desarrollista oculto” que siempre proporcionó apoyo estratégico a las tecnologías clave. Lo que cambió no fue la existencia de la intervención estatal, sino la narrativa ideológica. Se trataba de mercados libres para la periferia y política industrial para el centro. El auge de China ha obligado a Estados Unidos y a Europa a ser más explícitos sobre lo que hacen y siempre han hecho. Han dado un puntapié a la escalera, como sugirió Ha-Joon Chang, una y otra vez.
El auge de China ha cambiado la geografía de la fabricación mundial, pero no ha desplazado la arquitectura financiera y militar centrada en Estados Unidos.
Sin embargo, y lo que es más importante, esta transformación en la producción no ha ido acompañada de una transformación equivalente en materia monetaria. La hegemonía del dólar permanece intacta. El auge de China ha cambiado la geografía de la fabricación mundial, pero no ha desplazado la arquitectura financiera y militar centrada en Estados Unidos. La geografía del dinero ha sido más estable de lo que a menudo se cree.
Este es el punto crucial que pasan por alto la mayoría de los análisis sobre el nuevo orden mundial multipolar. No se trata de una simple transición de la hegemonía estadounidense a la china. Es un proceso más contradictorio, en el que el poder productivo se ha desplazado significativamente hacia China, mientras que el poder monetario y militar sigue organizado en torno a Estados Unidos. Pero el capitalismo neoliberal sigue al mando.
Esto es particularmente importante para América Latina. La región se encuentra ahora insertada en la economía mundial en una posición periférica dual. Comercialmente, está cada vez más vinculada a China, a menudo a través de las exportaciones de materias primas y las importaciones de productos manufacturados. Sin embargo, financiera y geopolíticamente, sigue subordinada al sistema del dólar y, en última instancia, al poder de Estados Unidos, o a la Doctrina Donroe, como se la ha rebautizado. Los gobiernos progresistas latinoamericanos se enfrentan, por tanto, a un mundo en el que China ofrece mercados, principalmente para sus materias primas; crédito, a menudo con condiciones duras; inversión en infraestructura, con muchas condiciones; y productos manufacturados, pero no desarrollo.
Esta distinción es esencial. El Sur Global no es lo mismo que la periferia de Raúl Prebisch. El término “Sur Global” a menudo oculta más de lo que revela. Sugiere una unidad de intereses que no existe. China, Brasil, Colombia, México, India y Sudáfrica no ocupan la misma posición en la economía mundial. Tampoco debemos dar por sentado que unos lazos más profundos con China generen automáticamente desarrollo.
China tiene una estrategia nacional, como debe ser. No tiene interés en promover el desarrollo en América Latina, ni en el resto del Sur Global, por cierto. Eso significa que el desarrollo debe concebirse desde la propia periferia. Debe orientarse hacia los trabajadores, reduciendo las vulnerabilidades sociales mediante la promoción de la capacidad productiva interna, y la vulnerabilidad externa mediante la protección de la autonomía política. La integración Sur-Sur puede crear oportunidades, pero no es una panacea ni un sustituto de una estrategia nacional de desarrollo.
