(II PARTE)
Natalia Lomonosova
¿Solidaridad o atomización?
¿Por qué es peligroso este camino político? En la mayoría de los estados con una política social desarrollada, los programas de apoyo varían según los ingresos de un beneficiario. Sin embargo, la pregunta es qué cantidad de bienes públicos (o, como decimos, servicios) está disponible para todos los ciudadanos como un derecho universal, con independencia de sus ingresos. Por ejemplo, en términos de garantizar el acceso gratuito garantizado a los jardines de infancia, la educación, los servicios de salud, los pagos de prestaciones por hijos, etc.
Cuanto menos universales sean los diversos programas de asistencia gubernamental, más cerca están de apoyar solo a los más pobres y menos apoyo suelen tener entre los contribuyentes. Por ejemplo, si solo los más pobres tienen derecho a asistencia, la persona promedio puede no tener ninguna posibilidad de recibir ayuda, aunque su situación pueda ser difícil. Entonces, ¿por qué pagar las contribuciones a la seguridad social por algo con lo que no puedes contar?
La gente está menos dispuesta a invertir en algo de lo que lo más probable es que no obtenga ningún beneficio. Por lo tanto, en el futuro, el gasto social disminuirá aún más. Esto significa que el número de programas de apoyo existentes también disminuirá.
Además, tal enfoque estigmatiza a los destinatarios, ya que parecen aislados del resto de la sociedad. Estar bajo máxima presión para entrar en el mercado laboral lo antes posible también puede alentar a los beneficiarios a aceptar cualquier trabajo en cualquier condición. Profundiza aún más su inseguridad, esta vez, en el lugar de trabajo. Las personas que no pueden entrar en el mercado laboral por diferentes razones se consideran parásitas, ya que el resto de los contribuyentes no reciben nada del estado, pero tienen que apoyarlos de todos modos.
Debido a la reducción gradual de la financiación estatal, la calidad de los bienes públicos proporcionados por las instituciones comunales y estatales puede disminuir. Por lo tanto, las personas más ricas están menos inclinadas a usar sus servicios, prefiriendo alternativas privadas: escuelas, instalaciones médicas, centros de atención, etc. Los proveedores de servicios públicos y sus clientes quedan aún más estigmatizados. Finalmente, el apoyo al gasto del estado de bienestar está disminuyendo: después de todo, ¿por qué financiar algo que «nosotros» no usamos y es de menor calidad?
Desde una perspectiva política, estos cambios tectónicos en la conciencia política, por los que los riesgos sociales se individualizan en respuesta a los recortes del estado de bienestar, son peligrosos. Los planes de pensiones individuales, en los que el bienestar de una persona depende esencialmente del éxito de sus inversiones en el mercado de valores, son un modelo ilustrativo de esta tendencia. Como resultado, una persona se identifica con los negocios, viéndose a sí misma como un inversor en lugar de un ciudadano más. Socava el sentimiento de apoyo intergeneracional y conduce a la individualización de la conciencia social: todos están solos, y el estado solo ayudará en el peor de los casos.
¿Es este el tipo de sociedad a la que los ucranianos realmente aspiran, especialmente después de la guerra? ¿Por qué deberían avanzar hacia una mayor individualización y atomización en un momento en que el país está experimentando una unidad nacional sin precedentes?
¿Cómo sería una política social basada en la solidaridad?
La guerra ha afectado a todos en Ucrania, pero algunos han sufrido pérdidas desproporcionadamente mayores, a menudo aquellos que ya estaban en situaciones difíciles. Sus problemas solo se han intensificado y superpuesto, y seguirán ahí después de que termine la guerra. Por lo tanto, ¿qué necesitaría Ucrania para avanzar hacia una sociedad que cuide de todos?
Sería justo exigir impuestos sobre las rentas más altos y la redistribución de la riqueza para implementar políticas sociales generosas y programas universales de protección social. No hay otra forma efectiva de apoyar a aquellos que han perdido sus hogares y trabajos. No solo debemos ser solidarios frente al ejército enemigo, sino también internamente, entre nosotros. De lo contrario, nuestra fuerza colectiva se agotará, ya que cada uno se centrará en su propia supervivencia.
No se trata solo de la visión de cada cual de lo que podría ser la sociedad ucraniana. También hay consideraciones pragmáticas detrás de un sistema social basado en la solidaridad.
Las sociedades igualitarias con políticas sociales generosas, donde todos aceptan contribuir al bien común y reciben beneficios después, son más felices, más saludables y más estables. Después de la guerra, los ucranianos no pueden permitirse la inestabilidad política interna, y la agitación económica que puede profundizar las divisiones sociales. Lo mismo ocurre con la reintegración de los territorios actualmente ocupados y, sobre todo, los territorios ocupados desde 2014. Una política social generosa y universal puede convertirse en uno de los instrumentos que promuevan la consolidación social y la reintegración de quienes viven en áreas fuera de control durante años.
Una política social que consista solo en un sistema de apoyo para los más pobres no estará a la altura de los desafíos de la reconstrucción de la posguerra sin que conduzca a una mayor desigualdad y atomización social en Ucrania. Necesitamos una política social universal y solidaria que cubra a todos los grupos y que proporcione un nivel mínimo de vida decente para todos. Esto, a su vez, ayudará a que los ucranianos se sientan incluidos en una red de solidaridad social con la que puedan contar.
