Romaric Godin
(III PARTE)
La lógica del crecimiento
La tercera gran limitación es la propia lógica del crecimiento, que sigue siendo central. No se trata de limitar el crecimiento, sino de convertir el «desacoplamiento» en una «oportunidad». De hecho, esto es lo que afirma abiertamente el plan europeo «Green Deal»: hacer de la transición una nueva fuente de crecimiento.
Esto tiene una serie de consecuencias que hacen poco probable que se mantenga la desvinculación. En los ejemplos de desacoplamiento presentados, a menudo se olvida que el crecimiento alcanzado es relativamente bajo. Esto es bastante lógico en la medida en que, si reducimos el uso de los recursos, reducimos también el potencial de crecimiento del PIB.
El sistema capitalista basado en una acumulación creciente no puede soportar tal desaceleración. Es más, a largo plazo, esto pone en peligro las inversiones que incluso están financiando el desacoplamiento, lo que equivale a ralentizarlo (aunque el ritmo sea demasiado lento para resolver la crisis climática).
Por tanto, hay que reforzar el crecimiento. Esto puede lograrse mediante el efecto rebote del que acabamos de hablar, o mediante el desarrollo de nuevas necesidades a las que el sistema de producción responderá con nuevos productos. En ambos casos, estos movimientos no pueden sino reducir aún más el desacoplamiento, o incluso ponerle fin. Esto explica por qué, como hemos visto, el desacoplamiento suele ser temporal.
Queda una última opción: aumentar la producción de valor reprimiendo el mundo del trabajo, es decir, presionando sobre los salarios y las condiciones de trabajo. Pero esta opción plantea un doble problema: reduce la capacidad de consumo y, por tanto, no refuerza el crecimiento y, en segundo lugar, propone un mundo poco envidiable, aunque la promesa del desacoplamiento sea evitar el empobrecimiento que potencialmente provocaría el decrecimiento.
La ilusión de la terciarización
En realidad, la crisis económica y la crisis ecológica están estrechamente vinculadas. La ralentización del crecimiento ha conducido a la creación de nuevas necesidades ecológicamente perjudiciales y a una carrera desenfrenada hacia ciertas actividades contaminantes, sobre todo en el contexto de burbujas inmobiliarias, como la que asoló China y condujo a una sobreproducción masiva de hormigón.
Por tanto, la disociación podría considerarse no como una solución, sino como un síntoma de un sistema que se esfuerza por mantener un ritmo de crecimiento satisfactorio según sus propios criterios, a pesar de un consumo de recursos cada vez mayor, aunque más lento.
En este contexto, la «terciarización de la economía», presentada a veces como una panacea, es un síntoma de este fenómeno. Las profesiones de servicios, que tanto se han desarrollado para compensar la pérdida de ganancias de productividad en la industria, son menos productivas. Producen menos valor y, por tanto, menos crecimiento. En este sentido, son un problema para el capitalismo mundial porque lastran el ritmo de acumulación.
Pero al mismo tiempo, contrariamente a la creencia popular, estas profesiones de servicios no son ecológicamente neutras. También consumen importantes recursos materiales, cuando no destruyen el medio ambiente. Tomemos como ejemplo el turismo o las finanzas, donde la negociación de alta frecuencia y las criptomonedas se han convertido en enormes consumidores de energía. También en este caso, la desmaterialización ha sido una ilusión.
En su artículo de 2019, Jason Hickel y Giorgos Kallis subrayaron que la terciarización no ha conducido a un menor uso de los recursos naturales. Entre 1997 y 2015, la participación de los servicios en el PIB mundial pasó del 63% al 69%, y sin embargo el uso de recursos siguió aumentando.
Por tanto, la relativa desvinculación de la economía contemporánea podría no ser más que el síntoma de un sistema que se agota, en una carrera desenfrenada por movilizar todos los recursos para producir una décima de PIB.
¿PIB a cualquier precio?
Por supuesto, siempre cabe esperar una especie de «Grand Soir tecnológico», que se ha convertido en la última línea de defensa de los partidarios del crecimiento. Tras haber admitido la insuficiencia del fenómeno, afirman ahora estar a la espera de futuros cambios tecnológicos que permitan alcanzar el desacoplamiento ideal.
En un momento en que la crisis ecológica se agrava visiblemente, esas vagas promesas son más una cuestión de fe ciega en el capitalismo que un examen razonable de la situación. Tanto más cuanto que la tecnología capitalista tiene las mismas limitaciones frente a la crisis ecológica que acabamos de describir, y que los avances siguen pareciendo limitados.
Sin embargo, es evidente que no se puede descartar por completo una solución tecnológica. Algunos, como el presidente del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, en 2017, han afirmado que una «cuarta revolución tecnológica» basada en una mezcla de nanotecnología, inteligencia artificial, biotecnología e impresión 3D sería capaz de «arreglar» el sistema planetario.
Aunque esto sigue siendo profético, Michael Albert, investigador en ciencias políticas de la Universidad Johns Hopkins de Estados Unidos, se propuso comprender las consecuencias de este uso de la tecnología en un artículo publicado en 2020. Su conclusión es inequívoca: «Si bien estas tecnologías permitirán una forma de desacoplamiento absoluto, también intensificarán los riesgos de bioseguridad, ciberseguridad y control estatal».
En su opinión, la solución tecnológica, pregonada como una especie de magia paradisíaca, presupone en realidad un «régimen de seguridad mundial dotado de capacidades de vigilancia y de movilización de fuerzas sin precedentes». En otras palabras, un régimen biopolítico autoritario, que de nuevo parece un callejón sin salida.
Y ahí está el quid de la cuestión. Al querer salvar el PIB a toda costa, el desacoplamiento presupone que el PIB es un elemento esencial del bienestar. Sin embargo, nada es menos cierto. «El desacoplamiento elude la cuestión de si el PIB conduce realmente al bienestar», confirma Éloi Laurent, para quien la situación actual en Estados Unidos es la prueba de que no es así. «Estados Unidos ha dado prioridad al PIB y al crecimiento, y esta situación pone directamente en peligro la democracia al no medir la fractura del país por las desigualdades sociales», subraya. Sin resolver, por supuesto, el problema ecológico.
Es sin duda esta fe ciega en el PIB el aspecto más problemático del desacoplamiento. Su planteamiento pretende evitar el colapso de los modos de vida contemporáneos mediante lo que se considera un decrecimiento regresivo, pero sólo salva el fetiche de la «economía». «El decrecimiento se blande como un espantapájaros, pero el sistema que está destruyendo la biosfera, ampliando las desigualdades sociales y poniendo en peligro la salud de las personas es el sistema de crecimiento», prosigue Éloi Laurent, para quien es «el crecimiento
