(II PARTE)
Ted Chiang
Supongo que ésta es una forma de conseguir un mundo mejor, pero, si es el enfoque que está adoptando la industria de la IA, quiero asegurarme de que todo el mundo tiene claro para qué están trabajando. Al desarrollar IA para hacer tareas que antes realizaban las personas, los investigadores de IA están aumentando la concentración de riqueza a niveles tan extremos que la única forma de evitar el colapso social es que intervenga el gobierno. Intencionadamente o no, esto es muy similar a votar a Trump con el objetivo de conseguir un mundo mejor. Y el ascenso de Trump ilustra los riesgos de perseguir el aceleracionismo como estrategia: las cosas pueden ir muy mal, y seguir muy mal durante mucho tiempo, antes de mejorar. De hecho, no tenemos ni idea de cuánto tardarán las cosas en mejorar; de lo único que podemos estar seguros es de que habrá mucho dolor y sufrimiento a corto y medio plazo.
No me convencen demasiado las proclamas según las cuales la I.A. representa un peligro para la humanidad porque podría desarrollar objetivos propios e impedirnos que la desactivemos. Sin embargo, sí creo que la I.A. es peligrosa en la medida en que aumenta el poder del capitalismo. El escenario del fin del mundo no es una I.A. manufacturera transformando todo el planeta en clips de papel, como ha imaginado un famoso experimento mental. Se trata de corporaciones sobrecargadas de IA que destruyen el medio ambiente y a la clase trabajadora en su búsqueda del beneficio de los accionistas. El capitalismo es la máquina que hará lo que sea necesario para evitar que la apaguemos, y el arma más exitosa de su arsenal ha sido su campaña para evitar que consideremos cualquier alternativa.
A veces se califica de luditas a quienes critican las nuevas tecnologías, pero conviene aclarar qué querían realmente los luditas. Su principal protesta era que sus salarios disminuían al mismo tiempo que aumentaban los beneficios de los propietarios de las fábricas, así como los precios de los alimentos. También protestaban por las condiciones de trabajo inseguras, el uso de mano de obra infantil y la venta de productos de mala calidad que desacreditaban a toda la industria textil. Los luditas no destruían máquinas indiscriminadamente; si el propietario de una máquina pagaba bien a sus trabajadores, la dejaban en paz. Los luditas no eran antitecnológicos; lo que querían era justicia económica. Destruían maquinaria como forma de llamar la atención de los propietarios de las fábricas. El hecho de que la palabra «ludita» se utilice ahora como un insulto, una forma de llamar a alguien irracional e ignorante, es el resultado de una campaña de desprestigio de las fuerzas del capital.
Cada vez que alguien acusa a otro de ser un ludita, vale la pena preguntarse: ¿está la persona acusada realmente en contra de la tecnología? ¿O está a favor de la justicia económica? Y la persona que hace la acusación, ¿está realmente a favor de mejorar la vida de las personas? ¿O sólo intenta aumentar la acumulación privada de capital?
Hoy nos encontramos en una situación en la que la tecnología se ha asimilado al capitalismo, que a su vez se ha asimilado a la noción misma de progreso. Si uno intenta criticar el capitalismo, se le acusa de oponerse tanto a la tecnología como al progreso. Pero, ¿qué significa el progreso si no incluye una vida mejor para las personas que trabajan? ¿Qué sentido tiene una mayor eficiencia si el dinero que se ahorra no va a ninguna parte, excepto a las cuentas bancarias de los accionistas? Todos deberíamos esforzarnos por ser luditas, porque todos deberíamos preocuparnos más por la justicia económica que por el aumento de la acumulación privada de capital. Tenemos que ser capaces de criticar los usos perjudiciales de la tecnología -y entre ellos se incluyen los usos que benefician a los accionistas en detrimento de los trabajadores- sin que se nos describa como opositores a la tecnología.
Imaginemos un futuro ideal, dentro de cien años, en el que nadie esté obligado a trabajar en lo que no le gusta y todo el mundo pueda dedicar su tiempo a lo que más le enriquezca personalmente. Obviamente, es difícil ver cómo llegaríamos a ese punto desde este de ahora. Pero consideremos ahora dos posibles escenarios para las próximas décadas. En uno, la dirección empresarial y las fuerzas del capital son aún más poderosas que ahora. En el otro, los trabajadores son más poderosos que ahora. ¿Cuál de los dos parece más probable que nos acerque a ese futuro idealizado? Y, tal como se despliega actualmente, ¿hacia cuál nos empuja la IA?
Por supuesto, existe el argumento de que las nuevas tecnologías mejoran nuestro nivel de vida a largo plazo, lo que compensa el desempleo que crean a corto plazo. Este argumento tuvo peso durante gran parte del periodo posterior a la Revolución Industrial, pero ha perdido fuerza en el último medio siglo. En Estados Unidos, el PIB per cápita casi se ha duplicado desde 1980, mientras que la renta media de los hogares se ha quedado muy rezagada. Ese periodo abarca la revolución de las tecnologías de la información. Esto significa que el valor económico creado por el ordenador personal e Internet ha servido sobre todo para aumentar la riqueza del 1% de los más ricos, en lugar de elevar el nivel de vida del conjunto de los ciudadanos estadounidenses.
Claro que ahora todos tenemos Internet, e Internet es increíble. Pero los precios de los bienes raíces, las matrículas universitarias y los costes de la sanidad han subido más deprisa que la inflación. En 1980, era común mantener a una familia con un solo ingreso; ahora es poco común. Entonces, ¿cuánto hemos avanzado realmente en los últimos cuarenta años? Claro que comprar por Internet es rápido y fácil, y ver películas en casa es genial, pero creo que mucha gente cambiaría de buena gana esas ventajas por la posibilidad de tener casa propia, enviar a sus hijos a la universidad sin endeudarse para toda la vida e ir al hospital sin caer en la bancarrota. No es culpa de la tecnología que la renta media no haya seguido el ritmo del PIB per cápita; la culpa es sobre todo de Ronald Reagan y Milton Friedman. Pero parte de la responsabilidad recae también en las políticas de gestión de consejeros delegados como Jack Welch, que dirigió General Electric entre 1981 y 2001, así como en consultoras como McKinsey. No estoy culpando al ordenador personal por el aumento de la desigualdad de riqueza, sólo digo que la afirmación de que una tecnología superior mejorará necesariamente el nivel de vida de la gente ya no es creíble.
El hecho de que los ordenadores personales no incrementaran la renta media es especialmente relevante a la hora de pensar en los posibles beneficios de la IA. A menudo se sugiere que los investigadores deberían centrarse en las formas en que la IA puede mejore la productividad de los trabajadores individuales en lugar de sustituirlos; esto se conoce como la vía del aumento, en contraposición a la vía de la automatización. Es un objetivo loable, pero por sí solo no mejorará la suerte económica de la gente. El software de productividad que funcionaba en los ordenadores personales era un ejemplo perfecto de aumento en lugar de automatización: los programas de tratamiento de textos sustituían a las máquinas de escribir en lugar de a los mecanógrafos, y los programas de hojas de cálculo sustituían a las hojas de cálculo en papel en lugar de a los contables. Pero el aumento de la productividad personal que trajo consigo el ordenador personal no se vio acompañado de un aumento del nivel estándar de vida.
La única forma de que la tecnología eleve el nivel de vida es que existan políticas económicas que distribuyan adecuadamente los beneficios de la tecnología. No hemos tenido esas políticas en los últimos cuarenta años y, a menos que las tengamos, no hay razón para pensar que los próximos avances en IA aumentarán la renta media, incluso si somos capaces de idear formas para que aumente a los trabajadores individuales. La IA reducirá sin duda los costes laborales y aumentará los beneficios de las empresas, pero eso es totalmente distinto de mejorar nuestro nivel de vida.
