Clare Daly Mick Wallace
La transformación de la Unión Europea de una unión económica ampliamente asociada al ideal de paz en el continente europeo a un centro aspirante a poder militar.
Como internacionalistas, creemos en la posibilidad de una Europa pacífica y socialmente justa. Pero como diputados al Parlamento Europeo, que trabajamos cada día en la política de seguridad y defensa de la UE en Bruselas y Estrasburgo, debemos ser sinceros con la opinión pública sobre hasta qué punto es realista ese ideal en estos momentos. La paz es una palabra mal recibida en Bruselas. En lugar de ello, a medida que aumentan las tensiones a escala mundial, la política de la UE se ve presa de un entusiasmo frenético por el armamento y el militarismo, por la confrontación con los «rivales geopolíticos» y por involucrarse en conflictos regionales en rincones remotos del mundo.
No siempre fue así. Aunque la creación de un ejército común de la UE fue durante mucho tiempo una quimera de los federalistas europeos, la idea no gozó de popularidad entre la opinión pública y quedó relegada a un segundo plano mientras la UE perseguía la integración en otros ámbitos. Los esfuerzos que se hicieron en esa dirección se vieron obstaculizados por dificultades organizativas. Pero las reformas del Tratado de Lisboa en 2009 cambiaron todo eso, preparando el terreno para una profunda aceleración hacia una política exterior y de defensa común, y el proyecto no ha dejado de acelerarse desde entonces.
La mayoría de los europeos quieren la paz. Existen venerables y poderosos movimientos pacifistas en cada uno de los Estados miembros de la UE. Pero para organizarse y oponerse al giro hacia la guerra en Europa, es necesario primero tener una comprensión compartida del mismo. Nuestra sensación es que la izquierda antibelicista de toda Europa es consciente de que la UE está experimentando un proceso de militarización. Pero, debido a la impenetrabilidad de la política de la UE y a su lejanía de los públicos nacionales, es difícil conocer los detalles de ese proceso. Esto hace más difícil exigir responsabilidades a los gobiernos nacionales o presionarles para que se opongan a la militarización en el Consejo de la Unión Europea.
Esta dificultad puede abordarse dejando de lado las siglas y las instituciones en los debates políticos de la UE, y poniendo a la vista lo que está ocurriendo. Podemos empezar dividiendo la política de defensa de la UE en cinco grandes áreas.
1. Hacia un ejército de la UE
El primero de ellos, la integración de las fuerzas armadas, se persigue a través de una estructura creada por el Tratado de Lisboa: la «PESCO, o Cooperación Estructurada Permanente». El antiguo Presidente de la Comisión, Jean Claude Juncker, llamó en su día a la PESCO la «bella durmiente del Tratado de Lisboa»: permaneció latente hasta que se activó en 2017. La PESCO es un conjunto de normas para poner en marcha una serie de proyectos militares conjuntos, cuyo número asciende actualmente a unos sesenta. Los Estados miembros deben cumplir unos objetivos de gasto en defensa del 2% del PIB, y pueden elegir en qué proyectos participar, por ejemplo, nuevos proyectos de formación o desarrollo de nuevas tecnologías o equipos militares, como drones o misiles o aviones de combate o buques de guerra. El objetivo a más largo plazo es conseguir que las fuerzas armadas hablen y cooperen entre sí, que empiecen a trabajar con normas comunes y a utilizar equipos, sistemas y conceptos comunes, con la esperanza de que en un futuro empiecen a funcionar más como un único ejército.
2. Botas sobre el terreno
El segundo ámbito son las misiones conjuntas de la UE, en las que las fuerzas armadas se despliegan juntas en el extranjero. Supuestamente, estas misiones se limitan a las llamadas «Tareas de Petersberg»: rescate humanitario, desarme, prevención de conflictos, entrenamiento militar y mantenimiento de la paz. La realidad es que las misiones de la UE en el extranjero se utilizan como instrumento de la política exterior de la UE.
En la actualidad hay 21 misiones activas de la UE. Muchas de ellas utilizan África como patio de recreo. Nuestro grupo, el de la Izquierda en el Parlamento Europeo, publicó recientemente un excelente estudio sobre las misiones de la UE en la región del Sahel, titulado «Mission Creep Mali – Europe’s failed backyard policy». La presencia militar de la UE en Mali y en el Sahel en general no ha sido benigna; ha sido diseñada para promover los intereses de la UE y de los Estados miembros, como el acceso a los recursos y la vigilancia de los flujos migratorios. Se ha informado poco de ello, pero la misión ha sido un desastre sin paliativos, a menudo con consecuencias espantosas para las poblaciones locales y repercusiones en los conflictos regionales. En los debates de Bruselas, los países africanos se consideran cada vez más lugares donde la UE puede enfrentarse a los intereses rusos y chinos, y las misiones de la UE se consideran activos estratégicos en estas contiendas.
3. El complejo industrial de defensa
Un tercer gran ámbito es el proyecto de construcción de un sector europeo común de defensa. Tradicionalmente, las potencias militares tienen su propia industria de defensa -compañías de armamento y contratistas de defensa- que mantienen una relación parasitaria con el Estado. Es lo que el presidente estadounidense Dwight Eisenhower describió en su discurso de despedida como el «complejo militar-industrial». El Estado financia a las empresas armamentísticas -con el dinero de los contribuyentes- para que investiguen y desarrollen nuevas tecnologías y armas. A continuación, el Estado vuelve a gastar el dinero de los contribuyentes en volver a comprar esos productos para equipar a sus fuerzas armadas. Esta relación crea, por supuesto, graves conflictos de intereses. También crea incentivos económicos para encontrar y crear conflictos.
Algunos Estados miembros de la UE ya tienen un fuerte sector de defensa, pero el objetivo de la política de la UE es animar a las empresas de defensa europeas a desarrollar la misma relación parasitaria con la propia UE. El principal instrumento para ello se llama «Fondo Europeo de Defensa», un fondo que sale directamente del presupuesto de la UE y que proporciona subvenciones para investigación y desarrollo a las empresas armamentísticas.
El Fondo Europeo de Defensa tiene una historia interesante. En 2015, la Comisión Europea creó un órgano consultivo para asesorar sobre cómo diseñar la política industrial de defensa de la UE. Se denominó «Grupo de Personalidades de Alto Nivel sobre la Acción Preparatoria para la Investigación relacionada con la Defensa». Lo ideal sería que un organismo de este tipo estuviera formado por expertos neutrales, que no se beneficiaran del asesoramiento que dieran a la Comisión. Como han documentado los grupos de vigilancia, el Grupo estaba formado por los directores ejecutivos de los principales contratistas europeos de defensa: Airbus, MBDA, BAE Systems, Saab, TNO, Leonardo, Indra y Frauenhofer. Otro miembro pertenecía a Aeronautics, Space, Defence and Security Industries, la principal organización de presión en Europa para los contratistas de defensa.
El Grupo elaboró un informe en el que recomendaba la creación de un Fondo Europeo de Defensa, que canalizaría cantidades crecientes de dinero del presupuesto de la UE hacia las empresas armamentísticas. La Comisión siguió las recomendaciones de ese informe. Tras dos programas precursores, el FED se puso en marcha en 2020, y actualmente financia I+D en armamento e investigación en defensa por valor de 8.000 millones de euros para 2021-2027. Las investigaciones sobre los receptores de fondos de la UE para investigación en defensa muestran que las empresas del Grupo de Personalidades se beneficiaron generosamente de la misma política que diseñaron. Ahora que existe el FED, cabe esperar que el gasto de la UE aumente exponencialmente a medida que la industria ejerza presión para obtener más y más subvenciones.
Una consecuencia importante de que la UE inyecte grandes cantidades de dinero de los contribuyentes en la investigación sobre defensa es que ésta se está extendiendo a todos los ámbitos de la política de la UE, no sólo a la defensa pura y dura. La disponibilidad de fondos de la UE para la investigación en defensa significa que la política industrial de toda la UE atrae a las pequeñas y medianas empresas al sector de la defensa porque allí hay dinero. Surgen productos y servicios con usos tanto civiles como militares. Las universidades tienen incentivos para encontrar dimensiones militares a sus programas de investigación. El sector civil se militariza poco a poco y se hace cómplice del negocio de la guerra, ya que su financiación y sus prioridades coinciden con los intereses de la defensa. Ahora es la financiación de la UE la que impulsa esa militarización.
4. Dinero para armas
El cuarto ámbito de la política de defensa de la UE es la financiación conjunta de la UE para la compra de armas. De momento, esto no sale del presupuesto de la UE: se hace a través de un instrumento extrapresupuestario lanzado en 2021, que los Estados miembros financian con contribuciones directas de sus presupuestos nacionales. Su límite financiero es de 5.700 millones de euros entre 2021 y 2027. Se llama -con un sentido orwelliano de la propiedad- «Fondo de Apoyo a la Paz Europea». En la página web del Consejo se describe como «destinado a mejorar la capacidad de la Unión para prevenir conflictos, construir la paz y reforzar la seguridad internacional». Su principal uso en estos momentos es comprar armas a empresas de defensa con el propósito expreso de enviarlas a zonas de conflicto consideradas de importancia estratégica para la UE. En el último año, se han autorizado siete tramos de 500 millones de euros cada uno -3.500 millones de euros- con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para armar a Ucrania.
5. Planificación estratégica de la UE
El quinto ámbito importante es la planificación estratégica. Se está llevando a cabo a través de un proyecto denominado «Brújula Estratégica Europea», básicamente un documento estratégico de la UE que pretende ofrecer una visión de conjunto a todos los Estados miembros. Su objetivo es definir quiénes son los adversarios, de dónde proceden las amenazas y en qué partes del mundo debe intervenir la UE, y formula recomendaciones sobre lo que la UE y los Estados miembros deben hacer para prepararse ante conflictos, amenazas y desafíos. La Brújula Estratégica pretende convertirse en un importante mecanismo para agrupar a diversos Estados miembros (algunos de ellos neutrales, como nuestro propio país, Irlanda) con intereses diversos, en un único bloque geopolítico y militar.
La Brújula Estratégica se parece cada vez más a una autopista hacia la hegemonía de la OTAN en Europa. Durante algunos años hubo un tira y afloja entre los Estados pro-OTAN, que querían que la política de defensa de la UE estuviera subordinada a la OTAN, y los agnósticos de la OTAN, que querían que fuera autónoma de la OTAN y de Estados Unidos. La invasión rusa de Ucrania dio una ventaja decisiva a los Estados pro-OTAN. Como resultado, las estructuras de defensa de la UE creadas para ser independientes de la OTAN se están empleando ahora para incorporar a Europa más estrechamente a la estrategia de la OTAN. Independientemente de sus posiciones oficiales, esto está transformando a los Estados miembros no alineados y no pertenecientes a la OTAN en miembros de facto de la OTAN, y atrapando a la Unión Europea de forma cada vez más segura dentro de la estrategia global de Estados Unidos.
Conclusión
Los procesos que estamos describiendo forman parte de una transformación de la Unión Europea, que ha pasado de ser una unión económica ampliamente asociada al ideal de paz en el continente europeo a convertirse en un aspirante a centro de poder militar. Esta evolución preocupa a las personas y comunidades de toda Europa partidarias de la paz. A lo largo de la historia, el armamento y la militarización siempre se han justificado por motivos de defensa, pero han tendido a preceder a periodos de conflictos mundiales especialmente brutales. En retrospectiva, la militarización hizo que esos conflictos fueran más probables, no menos.
Todo esto está teniendo lugar en un contexto de resurgimiento del conflicto interimperialista, que lleva consigo el empeoramiento de las relaciones internacionales, el aumento de las tensiones militares, el deterioro de los acuerdos de control de armamentos y de las instituciones multilaterales, y la aceleración de una nueva carrera armamentística mundial. Es una elección política si la Unión Europea seguirá participando en estos procesos y acelerándolos, o si invertirá su rumbo y trabajará para frenarlos. El equilibrio de fuerzas políticas en Europa favorece actualmente lo primero sobre lo segundo. Sin una movilización significativa de las fuerzas antibelicistas y antimilitaristas en Europa, que se organicen a escala nacional y de la UE, es poco probable que ese equilibrio cambie.
