(1ª. De dos partes)
Daniela Gabor
En la COP26, el enviado especial de EE.UU. para el clima, John Kerry, declaró con optimismo la necesidad de «reducir el riesgo (derisking) de la inversión y crear la capacidad de llegar a acuerdos financiables. Esto es posible en el caso del agua, de la electricidad y del transporte». La reducción del riesgo es una petición financiera para el sector público, ya sea a través de la ayuda oficial al desarrollo, los recursos multilaterales o los recursos fiscales nacionales, que acepta asumir algunos riesgos de los financiadores privados para convencerlos de que inviertan, esfuerzos públicos que se describen como «movilización de la financiación privada» o «financiación combinada». En respuesta, el Enviado Especial de las Naciones Unidas para el Clima y jefe de la Alianza Financiera de Glasgow para el Neto Cero (GFANZ), Mark Carney, anunció las intenciones de la GFANZ de trabajar en asociación con los gobiernos y las instituciones multilaterales de desarrollo para movilizar sus 130 billones de dólares para fines ecológicos.
En la COP27 de este año en Egipto, Carney se mostró menos triunfalista. Por el contrario, explicó a la defensiva por qué los financiadores del GFANZ habían abandonado la asociación con la Carrera a Cero de la ONU, destinada a vigilar sus compromisos verdes y a reducir el omnipresente lavado verde. Al no estar flanqueado por grandes financieros como Larry Fink, de BlackRock (que al parecer no acudió para no indignar aún más al partido republicano de Estados Unidos), y en medio de varios informes que denuncian el fracaso sistemático de la campaña de movilización del GFANZ y el Norte Global, Carney apareció muy solo.
De hecho, los países del Norte Global han incumplido sistemáticamente los compromisos adquiridos hace tiempo de movilizar 100.000 millones de dólares anuales para la financiación del clima, la estimación mínima de las necesidades de financiación verde de los países del Sur Global. Para 2020, la OCDE estimó un déficit de 16.000 millones de dólares en la financiación pública y privada movilizada, mucho más optimista que las estimaciones de Oxfam, que son un tercio de esa cifra (unos 24.000 millones de dólares).
Sobre la base de estas cifras, y de los procedimientos del evento, es tentador concluir que el Consenso de Wall Street (CWS) -el acuerdo político mundial y la racionalización ideológica de que la descarbonización debe estar dirigida por las finanzas, con el Estado reduciendo el riesgo de las inversiones privadas en activos verdes- ha perdido impulso desde su apogeo en la COP26.
Sin embargo, hay una explicación más convincente de los últimos acontecimientos: la etapa de «retroceso» del Consenso de Wall Street, en la que los financieros del CO2 se organizaron estratégicamente para hacer retroceder la nueva voluntad del Estado de regular el crédito sucio, ha dado paso a una etapa de «despliegue», en la que el Estado y las organizaciones supranacionales amplían las arquitecturas monetaria, fiscal y regulatoria para la reducción del riesgo a los de activos verdes.
El retroceso del Consenso de Wall Street
El CWS proporciona el software ideológico para las afirmaciones de que las finanzas globales deberían ser el punto de anclaje para la transición verde. Por ejemplo, el panel de la CNBC COP26 sobre la movilización de la financiación privada, con Larry Fink (director general de BlackRock), José Viñals (director general de Standard Chartered), Alison Rose (directora general de NatWest), Andy Briggs (director general de Phoenix), Greg Case (director general de AON) y David Schwimmer (director general de la Bolsa de Londres). Los panelistas coincidieron en que la descarbonización es fundamentalmente un reto para atraer el crédito privado a las actividades verdes, combinando la financiación pública y la privada. A la pregunta de quién debe decidir hacia dónde fluye la financiación, el coro liderado por Fink respondió al unísono: los financieros, especialmente en EE.UU., están tomando la iniciativa, pero los espacios multilaterales como la COP26 son fundamentales para que los reguladores se pongan al día y establezcan asociaciones para la reducción del riesgo.
Estas alegres nociones sobre la puesta al día del sector público y las asociaciones de reducción de riesgos sirvieron para enmascarar las preocupaciones sobre un enfoque regulatorio más fuerte, que podría disciplinar a los financiadores del carbono penalizando los préstamos con altas emisiones de carbono. En Europa, en 2020 y 2021 se produjeron importantes inversiones regulatorias en el diseño de taxonomías públicas para categorizar las actividades verdes (y, por exclusión, las sucias).
Tal vez más preocupante para los Larry Finks de este mundo, los reguladores hicieron concesiones significativas a los activistas del clima mediante el desarrollo de criterios de doble materialidad, sesgo de carbono en la política monetaria y sanciones sucias. BlackRock, sobre todo, pero no el único financiero del carbono, ha presionado agresivamente en cada uno de estos frentes de batalla de la descarbonización. Como sabemos por Finance Watch, se opuso enérgicamente a la doble materialidad en la taxonomía europea de las finanzas sostenibles, tratando de persuadir a los reguladores de que el crédito sucio no tenía relevancia material para la regulación del clima. BlackRock perdió esa batalla y se arriesgó a perder otra más importante. Los bancos centrales amenazaron repentinamente con abandonar un obstáculo crucial para disciplinar a los financiadores del carbono: el santo grial de la neutralidad del mercado.
El principio de neutralidad del mercado asegura a los bancos centrales que sus compras no convencionales de bonos corporativos no tienen consecuencias distributivas siempre que las compras reflejen las cuotas de mercado existentes: si, por ejemplo, el mercado de bonos corporativos negociara los bonos de Shell y Total por igual, el BCE sería neutral en el mercado si comprara la mitad de Shell y la mitad de Total. Pero la neutralidad del mercado oculta un sesgo de carbono, ya que el BCE subvenciona a las empresas fósiles al comprar sus bonos. Sin estar obligados por el principio de neutralidad del mercado, los bancos centrales podrían descarbonizar la política monetaria y reducir la contribución de las finanzas privadas a la crisis climática, minimizando así los efectos indirectos sobre la estabilidad financiera, apuntando explícitamente a los activos de crédito sucios. La descarbonización obligatoria de las finanzas privadas era política e institucionalmente posible.
Los financieros, por tanto, se reunieron en la COP26 con el objetivo de hacer retroceder la descarbonización obligatoria, alterando la gramática de la financiación climática y extinguiendo conceptos como el sesgo del carbono o las sanciones sucias del vocabulario de los reguladores. Su llamamiento a las asociaciones tenía un beneficio estratégico añadido, ya que pretendía desvirtuar los llamamientos de los países del Sur Global a favor de la participación obligatoria de los inversores privados en las reestructuraciones de la deuda.
En la COP26, hubo indicios de que su estrategia estaba funcionando. La Red para la Ecologización del Sistema Financiero -los más de 100 bancos centrales que diseñan juntos las normas climáticas- hizo de la divulgación de los riesgos climáticos y de los escenarios de las pruebas de resistencia los puntos centrales de su comunicado de prensa. Ni el Banco de Inglaterra ni el BCE lucharon por poner sobre la mesa sus propios esfuerzos hacia la descarbonización obligatoria, y en su lugar acordaron volver al enfoque de descarbonización voluntaria de 2019. En parte, esto fue un compromiso con la Reserva Federal de los Estados Unidos, cuya falta de apetito por la descarbonización cambió poco desde las Administraciones de Trump a Biden. Más tarde se supo que el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, tenía planes de unirse a la coalición de retroceso. Las presiones inflacionistas de principios de 2022 proporcionaron la oportunidad perfecta. El Banco de Inglaterra anunció que vendería todos los bonos corporativos para reducir su balance, abandonando los esfuerzos por disciplinar a los financieros del carbón.
La invasión rusa de Ucrania desató un nuevo apetito por los combustibles fósiles y debilitó aún más la decisión pública de frenar la financiación sucia. Bajo la presión de cumplir con los objetivos de inflación, los bancos centrales podrían haber optado por desplegar un «endurecimiento ecológico» (EE) en lugar de un endurecimiento cuantitativo, aumentando selectivamente el coste de los préstamos para las empresas sucias mientras se coordinan con los gobiernos para arreglar los mercados energéticos europeos disfuncionales que fijan los precios al proveedor mayorista de fósiles más caro. Pero los límites del régimen de objetivos de inflación que institucionaliza el dominio monetario se hicieron dolorosamente claros, conduciendo en su lugar la banca central al zugzwang, donde cada curso de acción posible que no busca desmantelar la arquitectura macrofinanciera disfuncional conduce a un resultado peor, incluyendo la descarbonización. Incluso el BCE, el último campeón en pie de la ecologización obligatoria, perdió la oportunidad del EE. Sus planes concretos de descarbonización, anunciados a finales de 2022, se quedaron muy por debajo de la referencia de París debido al tratamiento benévolo de la financiación del carbono. A pesar de las pruebas de estrés climático y de las «expectativas de supervisión» para los planes de transición: la reversión del CWS siempre consistió en revertir la descarbonización obligatoria…
