II PARTE
Michael Roberts
2- China
…Pero Lo señala que la rentabilidad del sector industrial sigue siendo alta; es la rentabilidad de sectores improductivos como los bienes raíces y el mercado de valores la que ha retrocedido, y sabemos que China se enfrenta a una crisis inmobiliaria. Además, la rentabilidad ha caído debido a una creciente participación de los salarios en el valor añadido (a diferencia de Occidente) y a un aumento de la composición orgánica del capital, siguiendo la teoría marxista.
Para mí, el documento de Lo señala la principal contradicción en la extraña economía híbrida de China. Si la rentabilidad del capital cae, eso reduce el crecimiento de la inversión y la productividad en el sector capitalista. Para mí, eso aumenta la necesidad de que China expanda su sector estatal para que la economía no dependa tanto de la rentabilidad, particularmente en tecnología, educación y vivienda.
En otra sesión, Grzegorz Kwiatkowski y David Luebeck de la Escuela de Economía de Berlín analizaron el grado de control estatal sobre las empresas en China. De las 100 empresas chinas más grandes, 78 empresas son estatales. El dominio de las empresas estatales en la economía china es mucho mayor que en la mayoría de los otros países, lo que refleja el papel único que desempeñan en el sistema económico de China.
Una vez más, esto es algo que he descrito en mi propio trabajo (ver Capitalismo en el siglo XXI p214). Utilizando los datos del FMI sobre el tamaño del sector público para todos los países, descubrí que, en 2017, China tenía una relación entre la inversión pública y el PIB más de tres veces superior a cualquier otra economía comparable, con las otras promediando alrededor del 3 % del PIB. China tenía una relación entre el capital público y el PIB que era un 30 % más alta que la de Japón y casi tres veces más que las demás. Y China tenía una relación entre acciones públicas y privadas casi el doble que la de la India y Japón y tres veces la del Reino Unido y los Estados Unidos. Pero el sector privado creció paulatinamente en China hasta 2017, lo que, en mi opinión, si continuaba, representaba un riesgo para la economía estatal de China, como muestra de hecho la reciente crisis inmobiliaria.
3- La ley de la rentabilidad de Marx
A menudo vuelvo a considerar los movimientos en la rentabilidad del capital como un indicador clave de las tendencias en una economía, incluso en una como China, donde domina la inversión estatal. Hubo dos documentos en la IIPPE que apoyan la validez de la ley de la rentabilidad de Marx y su relevancia para las crisis en las economías capitalistas. El primero es un análisis innovador de Tomas Rotta de Goldsmiths, Londres, y Rishi Kumar de la Universidad de Massachusetts, titulado «¿Estaba Marx en lo cierto?» Rotta y Kumar analizan la rentabilidad del capital en 43 países de 2000-14 utilizando la Base de Datos Mundial input-output (WIOD) para sectores productivos e improductivos concretos.
Muestran la alta proporción de capital fijo productivo en China en comparación con otros países y, por el contrario, la alta proporción de capital improductivo en los Estados Unidos. Y compilan una tasa de ganancias mundial, que disminuyó durante el período, principalmente porque la composición orgánica del capital aumentó más rápido que el aumento de la tasa de plusvalía, según lo previsto por la ley de Marx. Las tasas de beneficio disminuyeron a nivel global agregado, entre países y dentro de los países. Descubrieron que los países ricos tienen tasas de ganancias más bajas debido al aumento del capital fijo vinculado a la actividad improductiva.
El problema con estos datos es que solo cubren un corto período en el siglo XXI y también se basan en tablas input-output que no son dinámicas, sino fotos fijas de categorías económicas. Pero incluso así, su análisis justifica la ley de Marx. Y hay más por venir de estos autores.
4- Trabajo productivo e improductivo
La cuestión de qué constituye trabajo y sectores productivos e improductivos en las economías capitalistas se debate continuamente entre los marxistas. Costas Passas, investigador principal del Centro de Planificación e Investigación Económica (KEPE), en Grecia, dio una explicación clara en su presentación.
Según Adam Smith, el trabajo productivo produce ganancias y solo produce productos tangibles. Para Marx, la primera parte de esta definición, la producción de un beneficio, es correcta, mientras que la segunda es incorrecta. «Marx critica explícitamente a Smith por mezclar una definición de trabajo productivo basada en el valor (excedente) con una definición basada en los atributos físicos de la mercancía». Los sirvientes son improductivos porque no son empleados por el capital, no porque no produzcan objetos externos. Y el trabajo que supervisa a los trabajadores es improductivo. Los sectores improductivos son aquellos que no producen nuevo valor, sino que obtienen valor y plusvalía de nuevos sectores que generan valor. El primero incluye las finanzas, los bienes raíces y el gobierno. Como es de esperar, en las economías capitalistas avanzadas y maduras, la proporción de valor que va a sectores improductivos aumenta. Passas encontró esto para Grecia.
El otro documento sobre rentabilidad fue de Carlos Alberto y Duque García de la AU de México sobre la distribución de las tasas de beneficios en Colombia. Los autores ya han hecho un gran trabajo sobre las tasas de ganancia en Colombia. Su nuevo documento estima la distribución de las tasas de ganancias entre y dentro de las industrias en Colombia mediante el empleo de datos a nivel de empresa. Es muy técnico, pero descubrieron que había una dispersión significativa en las tasas de beneficio a nivel de la empresa, así como en las tasas de beneficio promedio en todas las industrias. Y alrededor del 15 % de las empresas no lograron una tasa de beneficio por encima del coste promedio de la deuda; son, en efecto, empresas zombis.
Alberto y García señalan que la dispersión de las tasas de ganancia está en línea con la ley de Marx de la tendencia de las tasas de ganancia a igualarse debido a la competencia. Si se toma una instantánea de las tasas de ganancia en sectores y empresas y se encuentra un amplio abanico, no se debe concluir que la tendencia de las tasas de beneficio a igualarse no esté teniendo lugar, como han argumentado algunos marxistas (ver Farjoun y Machover). Como dijo Marx, la tendencia a la ecualización de las tasas de ganancia promedio en todas las industrias es, en sí misma, un proceso dinámico, turbulento y estocástico en el que «en en conjunto de la producción capitalista, siempre es solo de una manera muy intrincada y aproximada, como un promedio de fluctuaciones perpetuas que nunca se pueden fijar firmemente, como la ley general prevalece como la tendencia dominante» (Marx, 1991, p. 261)
5- Financiarización
A pesar de la creciente evidencia de que la ley de rentabilidad de Marx es válida tanto teórica como empíricamente y muy relevante para explicar las crisis regulares y recurrentes bajo el capitalismo, muchos siguen negándolo. De hecho, las tesis post-keynesianas de las crisis financieras siguen siendo dominante. La «hipótesis de la financiarización» es que la causa de las crisis capitalistas modernas se encuentra en la «financiarización» de lo que solía ser el capitalismo industrial; y esto ha causado un aumento de la desigualdad y las crisis capitalistas, no la caída de la rentabilidad o el aumento de la explotación en la inversión y la producción.
En la IIPPE se presentó un documento que cuestionaba este punto de vista. Niall Reddy de la Universidad de Witwatersrand, Johannesburgo, Sudáfrica, argumentó que la evidencia no muestra que las empresas no financieras se involucraran cada vez más en la inversión financiera en lugar de la inversión productiva. Los aumentos en las tenencias de efectivo de estas empresas fueron impulsados sobre todo por las ventajas fiscales y la necesidad de crear fondos para la investigación. «Ninguna de estas implica una sustitución de la inversión financiera por la real, lo que pone en tela de juicio un mecanismo importante que se cree que conecta la financiarización con el estancamiento secular y el aumento de la desigualdad».
He escrito extensamente sobre la tesis de financiarización. Pero la refutación más devastadora de la hipótesis de la financiarización (FH), tanto teórica como empíricamente, proviene de un nuevo documento no presentado en la IIPPE, de Stavros Mavroudeas y Turan Subasat.
Sobre la teoría, los autores dicen: «Las versiones marxizantes de la FH finalmente están de acuerdo con los ortodoxos y los post-keynesianos en que el capital improductivo domina al capital productivo, y que el primero adquiere fuentes autónomas de beneficio (de plusvalía). En consecuencia, convergen en gran medida con la teoría keynesiana de las clases y consideran a los industriales y financieros clases separadas. Para el análisis keynesiano, esto no es un problema, ya que postula que diferentes factores afectan el ahorro y la inversión. Sin embargo, el marxismo concibe que el interés es parte de la plusvalía y las ganancias financieras dependen de la tasa general de ganancias, el marxismo no subraya el carácter distintivo del capital monetario y el capital productivo hasta el punto de ser clases separadas. Por último, las corrientes marxistas de la FH defienden una teoría de la crisis problemática. En lugar de una teoría general de la crisis capitalista, optan por una coyuntural… la FH finalmente atribuye a una teoría keynesiana de la posibilidad de las crisis que tiene deficiencias bien conocidas. En conclusión, las distintas variantes de la FH no ofrecen una relación realista del aumento de las actividades de capital ficticio durante el reciente período de débil rentabilidad y aumento de la acumulación de capital. La teoría marxista «lo hace manteniendo de manera realista la primacía de la esfera de la producción sobre la circulación y también la noción de que el interés es parte de la extracción de plusvalía».
Y empíricamente: En primer lugar, la afirmación de que la mayoría de las empresas multinacionales más grandes son financieras no es cierta. En los últimos 30 años, la participación del sector financiero en el PIB ha disminuido en un 51,2 % y la participación del sector financiero en los servicios ha disminuido en un 65,9 % de los países de nuestro estudio. «Aunque la rápida expansión del sector financiero observada en algunos países antes de la crisis de 2008 sugiere que el sector financiero puede haber desempeñado un papel importante en la desindustrialización, esta situación parece ser cíclica cuando se trata de un marco de tiempo más amplio».
Clasificación de los países según la participación del sector financiero en el valor añadido total (% en 2015)
En lugar de buscar crisis basadas en demasiada deuda, imprudencia financiera o inestabilidad financiera a lo Minsky, la ley de la rentabilidad de Marx sigue siendo la explicación más convincente de las crisis.
