II parte
Michael Roberts
I- Crecimiento incierto, confusión de la inflación, parálisis climática vistas por la economía convencional
Eggertsson estuvo de acuerdo en que fueron los «choques del lado de la oferta» los que hicieron que la inflación aumentara y ahora que los bloqueos del lado de la oferta han retrocedido, las tasas de inflación han caído. Pero también quiere salvar la teoría keynesiana, argumentando que una inflación más baja solo ha sido posible debido a una curva Phillips «no lineal». Irónicamente, lo contrario de la curva no lineal es que cualquier nuevo bloqueo de suministro podría causar un fuerte aumento en las tasas de inflación.
Se esté de acuerdo o no con el intento de los keynesianos de preservar su teoría del mercado laboral (y es difícil estarlo, en mi opinión), los aumentos salariales nunca iniciaron la inflación en primer lugar y siempre se quedaron atrás de la tasa de inflación hasta hace poco, lo que es otro argumento en contra de la opinión monetarista de que el ajuste de las tasas de interés de la Reserva Federal tuvo algún efecto en la reducción de la inflación en el último año.
Sin embargo, los monetaristas todavía estaban presentes en ASSA. Uno de los más famosos es John Taylor, autor de la regla de Taylor, que supuestamente establece límites sobre cómo evitar la inflación o el desempleo mediante la manipulación de la tasa de interés «correcta» que establecería la Reserva Federal. En ASSA, Taylor le dijo a su audiencia que la espiral inflacionaria se debió a que la Reserva Federal era demasiado laxa con el aumento de las tasas incluso antes de la pandemia y no seguía su regla de Taylor. Luego subieron y ahora deberían dar marcha atrás.
Luego están los «austerianos». Argumentan que el estallido inflacionario fue causado por el «excesivo» gasto público. Los gobiernos tienen déficits presupuestarios anuales y, por lo tanto, aumentaron los niveles de deuda y esto generó una «demanda excesiva» que no fue productiva para el crecimiento y también hizo que la política de tasas de interés de la Reserva Federal fuera ineficaz.
Robert Barro, un economista conservador de Harvard, que siempre ha estado obsesionado con la reducción del gasto público, que él ve como un «acoso» al sector privado, presentó pruebas para 37 países de la OCDE de que «la expansión fiscal subyace al aumento de la inflación para 2020-2022». En mi opinión, este es un caso clásico de no reconocer la dirección causal. El gasto fiscal en relación con la producción aumentó bruscamente durante la pandemia porque las economías se confinaron. Cuando las economías comiencen a recuperarse, el tamaño de los déficits presupuestarios en comparación con el PIB caerá (y lo han hecho). Lo que Barro también argumentó fue que la política de altas tasas de interés de la Reserva Federal no reduciría la inflación, sino que solo provocaría crisis bancarias como en marzo pasado y «una recesión para 2024, probablemente leve a menos que la crisis financiera resulte grave».
Christopher Sims de la Universidad de Princeton también promovió esta «teoría fiscal de la inflación» frente a los keynesianos. Argumentó que desde 1950 los EEUU habían sufrido tres episodios de alta inflación y fueron causados por «expansiones fiscales»: es el gasto excesivo de los gobiernos lo que causa una alta inflación, no una política monetaria laxa (a la Taylor, arriba).
Finalmente, estaba la teoría «de moda» de las expectativas de inflación. El FMI bajo el director Gita Gopinath, habiendo visto que las teorías de las curvas monetaristas, fiscales y Phillips no explican la inflación reciente, se han convertido a las «expectativas de inflación». La idea es que la gente piensa que los precios van a subir y, por lo tanto, compran más cosas, causando así una «demanda excesiva» y, por lo tanto, el aumento de los precios. En un blog reciente, los economistas del FMI afirman que desde 2020, las «expectativas de inflación a corto plazo» han sido el mayor impulsor de los aumentos de precios en las economías avanzadas y el segundo factor más importante en los mercados emergentes.
En una sesión especial con almuerzo, el profesor del MIT, Ivan Werning, hizo una larga presentación tratando de demostrar que las expectativas de inflación jugaron el papel más importante en el impulso de la inflación reciente. Su conclusión fue que el aumento de la inflación fue causado por el «exageramiento» de los consumidores sobre el aumento de los precios y, por lo tanto, provocaban lo que trataban de evitar. Por lo tanto, el aumento de la inflación es el resultado de las «expectativas irracionales» de los consumidores. Así que la teoría de la inflación se reduce a la psicología.
Pero se mira de cerca el gráfico del FMI anterior, se puede ver que «otros factores (es decir, los bloqueos de la oferta) fueron el principal factor que dio inicio al aumento de la inflación y las «expectaciones» solo llegaron más tarde, una vez que la gente se dio cuenta de que los precios iban a seguir subiendo bruscamente. Las expectativas siguen causas reales. Como el keynesiano Larry Summers lo resumió recientemente: «La teoría a la que muchos economistas están gravitando es que la curva de Phillips es básicamente plana, la inflación está establecida por las expectativas de inflación y las expectativas de inflación son establecidas por las personas que forman las expectativas de inflación. Y eso es un poco como la teoría de que los planetas giran en el universo debido a la fuerza orbital. Es una especie de teoría nominal en lugar de una teoría real. Así que creo que la teoría de la inflación está en un caos muy sustancial, tanto por los problemas de la curva de Phillips como porque no tenemos una alternativa enormemente convincente a la teoría monetarista».
En su presentación, Werning intentó llegar a una teoría de la inflación que cubriera todas las bases. Todo comienza con demasiada demanda causada por demasiadas inyecciones de dinero del banco central y por demasiado gasto público. Luego hay varias rigideces (monopolios, sindicatos, etc.) que empujan los precios y por los choques de los precios de la energía; y finalmente las expectativas inflacionarias.
Este cóctel de causas nos deja sin ninguna explicación. No es de extrañar que Werning resumiera su discurso con las palabras: «que a menudo terminamos sabiendo menos de lo que sabíamos antes», pero eso es lo que llama ciencia.
El otro debate importante fue en torno al cambio climático y el calentamiento global. El principal método para estimar el impacto del calentamiento global en las economías ha sido lo que se llama Modelos de Evaluación Integrada (IAM), desarrollado por primera vez por el ganador del premio Nobel William Nordhaus. Y la principal respuesta política es introducir precios e impuestos sobre el carbono. He discutido los méritos (o no) de los IAM y las soluciones políticas en notas anteriores. Pero nada ha cambiado en la corriente principal en ASSA 2024. Estos siguen siendo los métodos y políticas que se defienden.
Sobre el método, Steve Keen, un economista heterodoxo, ha producido una crítica definitiva de los IAM y de cómo subestiman enormemente el impacto del calentamiento global en las economías y el planeta. Lea esta reciente nota de Keen. Por ejemplo, (de Steve Keen), el IAM «asumió que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre el cambio de temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 se pueden extrapolar a 2100, ¡asumiendo así que 3,2 °C más del calentamiento global no alterará el clima!: Han asumido que los puntos de inflexión, características críticas del clima de la Tierra, como las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, la selva amazónica y la «circulación de vuelco meridional del Atlántico» que mantiene a Europa caliente actualmente, pueden ser alterados con solo un mínimo de daño adicional al PIB».
En cuanto a la política, como bien sabemos después de la COP28, los gobiernos o las empresas no están haciendo lo suficiente como para detener el aumento acelerado del calentamiento global y su impacto en el planeta. Eso se debe a que mantener la industria de los combustibles fósiles es más importante que mantener las especies en el planeta y los niveles de vida de la mayoría de la humanidad. No hubo nada en las sesiones principales de la ASSA que lo reconociera.
