I PARTE
Michael Roberts
En el segundo trimestre de 2023, la economía china se expandió un 6,3 % interanual, frente al 4,5 % interanual registrado en el primer trimestre. Suena fuerte, pero el crecimiento trimestral fue solo del 0,8 %, desacelerándose bruscamente desde el 2,2 % en el primer trimestre de 2023.
Y una medida confiable de la actividad económica, el índice de la encuesta de compras de gerentes de julio, cayó al 51,1 en julio de 2023 desde 52,3 en el mes anterior (50 es el umbral entre la expansión y la contracción). Esta fue la cifra más baja desde diciembre de 2022. La actividad fabril se contrató por cuarto mes consecutivo.
Los «expertos» occidentales sobre China se han apresurado a argumentar que la economía china está en graves problemas, con la desaceleración del crecimiento, la caída de las exportaciones, el débil crecimiento del consumo y el aumento de la deuda. El gran milagro económico ha terminado.
Pero, ¿cuántas veces hemos escuchado este estribillo de estos expertos en los últimos 20 años? Podría citar artículo tras artículo, libro tras libro, prediciendo el colapso de la economía liderada por el estado en China, que va desde la afirmación de que está encerrada en una «trampa de ingresos medios» (es decir, no puede crecer rápidamente de nuevo); que el envejecimiento de la población y la caída de la fuerza laboral, junto con el aumento de la deuda del sector público y privado, está provocando una «japanización», es decir una economía estancada; y finalmente la previsión de un inminente colapso del mercado inmobiliario y el sector financiero.
He tratado estos argumentos en detalle en muchos artículos anteriores. El último fue en marzo. Por favor, léalos en detalle y las publicaciones anteriores citadas. Todos los datos están ahí, refutando este análisis de los «expertos». Pero, por supuesto, no desaparecerán porque el interés de «Occidente» es afirmar que el modelo económico chino no puede funcionar y necesita urgentemente hacer una transición, no al socialismo, sino al capitalismo de libre mercado.
Consideremos la última ronda de afirmaciones presentadas por los economistas convencionales (y repetidas como loros por algunos dentro de China, es decir, aquellos que fueron bien educados en economía neoclásica y de libre mercado en las universidades estadounidenses). Por ejemplo, aquí está el último análisis del Financial Times. «La política del gobierno es en gran parte la culpable de la desaceleración. Décadas de depender de un modelo de crecimiento impulsado por la inversión han ralentizado la transición de China a una economía basada en el consumidor. La mala supervisión del mercado de la vivienda condujo a un auge insostenible de los préstamos, mientras que los impedimentos políticos han paralizado a las empresas privadas. Las duras restricciones por el Covid también han dejado cicatrices profundas».
Así que, en primer lugar, culpemos al gobierno chino por la desaceleración de la economía, presumiblemente por interferir en los negocios y el sector capitalista. Pero luego afirman que «décadas de confiar en un modelo de crecimiento impulsado por la inversión» es el culpable porque lo que se necesita es una «transición a una economía basada en el consumidor». ¿De verdad? ¿Las economías basadas en el consumidor del G7 lo han hecho mejor que la terrible economía china liderada por la inversión en las últimas dos o tres décadas?
Pero el FT y otros expertos podrían responder que por culpa del COVID las cosas han cambiado en China; ahora la economía no puede recuperarse. ¿De verdad? Mire este gráfico sobre la tasa de crecimiento de China y EEUU desde que comenzó la pandemia de COVID. De hecho, durante el año de recesión de la pandemia de COVID de 2020, todas las principales economías capitalistas avanzadas sufrieron una recesión, pero, como en la Gran Recesión de 2008-9, China no lo hizo. Y, sin embargo, China aplicó la serie más estricta y draconiana de confinamientos durante la pandemia.
Y mientras que los economistas estadounidenses están en éxtasis por un crecimiento de más del 0,6 % en la economía de EEUU en el segundo trimestre de este año, aparentemente el crecimiento del 0,8 % para el mismo trimestre en China se considerará un desastre.
El FT dice que «las duras restricciones del Covid también han dejado cicatrices profundas». Bueno, esas medidas tan «duras» también salvaron millones de vidas en China, cuando su sistema de salud estaba a punto de quebrar y era inadecuado para la tarea. Durante 2020-21, cuando la tasa de mortalidad por COVID se disparó en Occidente, China la mantuvo en niveles minúsculos. Eventualmente, a medida que surgió el agotamiento del confinamiento y aumentaron las protestas, el gobierno cedió y «abrió» la economía, la tasa de mortalidad aumentó, pero solo a 85 personas por millón en comparación con 3.300 por millón en los EEUU, o con la «abierta» Suecia con 2.325 víctimas o incluso la India con 375 (una cifra ridículamente subestimada). Las «cicatrices profundas» se sintieron y todavía se están sintiendo en Europa, los EEUU y América Latina por las muertes por COVID y el largo «COVID» en la salud de la fuerza de trabajo y el crecimiento económico. Este año, el FMI pronostica que China crecerá un 5,3%, mientras que las economías capitalistas avanzadas solo alcanzarán el 1,5%, con la zona euro creciendo solo el 0,9% y Alemania y Suecia en pura recesión.
El FT continúa diciendo que «la mala supervisión del mercado de la vivienda condujo a un auge insostenible de los préstamos, mientras que los impedimentos políticos han obstaculizado a las empresas privadas». Se ha hecho mucho ruido sobre el desplome de la propiedad inmobiliaria en China, con varias empresas de desarrollo de megapropiedades en quiebra, ya que el endeudamiento que acumularon ya no podría ser atendido por las ventas de las propiedades construidas.
Pero, ¿se debe esto a una mala regulación? Hemos escuchado la misma causa presentada en los fracasos inmobiliarios en las economías capitalistas: que estaba «mal regulada». Pero al igual que en esas economías, la crisis inmobiliaria de China no se debe a una mala regulación o a «préstamos insostenibles», sino a que el mercado de la vivienda y la propiedad en China es solo eso: parte del mercado capitalista especulativo. Para citar, el propio Xi: «la vivienda es para vivir, no para especular».
Y ahí está la cuestión. ¿Por qué se entregó una necesidad humana básica, la vivienda, al sector privado para satisfacer las necesidades de millones de personas que inundan las ciudades en las últimas décadas? La vivienda debe hacerse mediante inversión pública directa para construir casas para todos a alquileres razonables y así evitar la especulación, que se disparen los precios de la vivienda y aumente la desigualdad. De hecho, la mayor razón del aumento de la desigualdad en China en las últimas dos décadas no fueron los multimillonarios, sino la desigualdad entre las áreas urbanas y rurales y entre propietarios y no propietarios de bienes inmobiliarios.
Es lo que pasó en Occidente; China también debería haber evitado eso. Pero en su «sabiduría», los líderes chinos, según aconsejaron sus banqueros y economistas educados en Occidente, optaron por el modelo rentista-capitalista, que ahora se ha vuelto contra ellos.
El gobierno se ha visto obligado a actuar. En primer lugar, con su política de «tres líneas rojas», introducida en 2020, tenía como objetivo limitar los préstamos a los promotores y, en última instancia, reducir su acceso a la financiación. Luego comenzó a rescatar a los promotores y hacerse cargo de algunos. Pero siguen existiendo enormes deudas en los gobiernos locales, responsables de proporcionar tierras a estos promotores y recaudar fondos. La deuda de los gobiernos locales se ha disparado en espiral y el calendario de pagos que se avecina es apretado.
La deuda de los gobiernos locales ahora se sitúa en alrededor del 25 % del PIB, pero si se suman los vehículos de financiación establecidos por los gobiernos locales (LGFV), la deuda total del gobierno local es más cercana al 60 % del PIB. Peor aún, frente a criterios de crédito más estrictos en el país, los LGFV recurrieron a los mercados offshore y recaudaron un récord de 39.500 millones de dólares en bonos en dólares…
