I PARTE
Michael Roberts
La conferencia anual de la Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPPE) tuvo lugar la semana pasada en Madrid. La conferencia de la IIPPE reúne a economistas de izquierda, principalmente post-keynesianos y marxistas, de todo el mundo para presentar documentos y paneles sobre una variedad de temas. La mayoría de los casi 400 asistentes de este año fueron académicos, estudiantes, investigadores o profesores. Dado que la conferencia fue en Madrid, hubo una gran participación de hablantes de español y portugués y documentos sobre temas de América Latina.
No pude asistir en el último minuto. Sin embargo, participé por zoom en una sesión y he recopilado una serie de documentos que me parecieron interesantes e importantes. Así que creo que hay mucho que puedo transmitir de los debates sobre muchos temas de interés para los lectores.
1- ¿El fin de la hegemonía estadounidense?
Permítanme comenzar primero con el tema y el debate de la sesión en la que participé. La sesión se llamó «Imperialismo, hegemonía y la próxima guerra», un título grandioso y ambicioso. Fui el primero en intervenir con una breve presentación de diapositivas titulada Rentabilidad y olas de globalización.
Sostuve que la globalización, definida como la expansión del comercio y los flujos de capital a nivel mundial, ha tenido lugar en oleadas, es decir, períodos de rápida expansión del comercio y el capital a nivel mundial y luego períodos en los que el comercio y los flujos de capital decaen y los países vuelven a las barreras comerciales y de capital. Calculé que podíamos distinguir tres olas de globalización, desde alrededor de 1850-80; desde alrededor de 1944-70; y la más grande desde mediados de la década de 1980 hasta finales del siglo XX.
¿Qué impulsa estas olas? Argumenté que podrían estar vinculadas a un cambio en la rentabilidad del capital. En cada uno de los períodos anteriores a estas olas, la rentabilidad del capital en las principales economías cayó significativamente. Con el fin de contrarrestar esta caída de las tasas de ganancias nacionales, las principales economías capitalistas buscaron expandir el comercio exterior y las exportaciones de capital con el fin de obtener ganancias adicionales de las economías con costes laborales más bajos y menos desarrolladas tecnológicamente y de lo que ahora llamamos, de forma resumida, el «Sur Global».
Marx había incluido el comercio exterior como uno de los factores que contrarrestan su ley de la tendencia descendente de la tasa de ganancias en la producción capitalista. Y como mostró con precisión Henryk Grossman, la caída de la rentabilidad durante la depresión de finales del siglo XIX fue una de las razones por las que las principales economías capitalistas comenzaron una expansión significativa de las exportaciones de capital. Esto aumentó la tasa de ganancia, pero solo por un tiempo porque la ley de Marx eventualmente anularía los factores de contrapeso (como Al Campbell en la sesión me pidió a explicar). Así que, en las décadas previas a la Primera Guerra Mundial, la rivalidad interimperialista se agravó.
Esta fue también la situación a finales del siglo XX. La ola de globalización desde mediados de la década de 1980 fue la respuesta a la gran caída de la rentabilidad del capital en las principales economías desde finales de la década de 1960 hasta principios de la década de 1980. La globalización (entre otros factores) impulsó la rentabilidad a lo largo de las décadas de 1980 y 1990. Pero (especialmente después de la Gran Recesión de 2008-9), la ola de globalización finalmente se agotó a medida que la rentabilidad retrocedió. Ahora hemos entrado en un período de barreras comerciales, proteccionismo y peligrosa rivalidad entre las principales potencias económicas, especialmente Estados Unidos y China.
Y el declive de la economía hegemónica de EEUU en relación con las economías emergentes de China, la India y Asia Oriental ha aumentado. Este relativo declive fue abordado en el siguiente papel de Maria Ivanova (Goldsmiths University). Señaló que Estados Unidos tiene un déficit comercial significativo y duradero con el resto del mundo. Solo puede pagarlo debido a su emisión monopolística del dólar estadounidense, que es la mayor moneda de transacción y reserva del mundo. Sin embargo, la hegemonía del dólar se está debilitando gradualmente y ahora hay intentos de otras potencias económicas, como el grupo BRICS (que aumenta de tamaño), de reducir su dependencia del dólar y reemplazarlo con alternativas.
Sergio Camera de la UA de México nos presentó una batería de datos y análisis para mostrar que la economía de los Estados Unidos está en una crisis estructural, todavía gradual tal vez, pero que sin embargo muestra señales claras de que la capacidad del capital de los Estados Unidos para expandir los recursos productivos y mantener la rentabilidad está disminuyendo. Esto explica su esfuerzo intensificado por estrangular y contener la creciente fuerza económica de China y así mantener su hegemonía en el orden económico mundial.
Los datos de Sergio mostraron «un estancamiento prolongado» de la tasa de ganancias de EEUU en el siglo XXI. La tasa general de ganancias fue del 19,3 % en la «edad de oro» de la supremacía estadounidense en las décadas de 1950 y 1960; pero luego cayó a un promedio del 15,4 % en la década de 1970; la recuperación neoliberal (coincidencia con una nueva ola de globalización – MR), empujó esa tasa de nuevo al 16,2 % en la década de 1990. Pero en las dos décadas de este siglo, la tasa media cayó a solo el 14,3 %, un mínimo histórico. Eso ha llevado a un menor crecimiento de la inversión y la productividad (especialmente en la década de lo que he llamado la Larga Depresión de la década de 2010), de modo que, en palabras de Sergio, la «base económica de EEUU se ha debilitado seriamente». Esto está debilitando la posición hegemónica del capitalismo estadounidense en el mundo.
Sean Starrs del Kings College de Londres proporcionó un refrescante contrapeso a la teoría de que el imperialismo estadounidense y el dólar están a punto de perder su dominio en la economía mundial. En su presentación, señaló que la mayoría de las exportaciones clave de China fueron realizadas por empresas extranjeras (70%), no por empresas chinas; y que la mayoría de las ganancias de las exportaciones de China se obtuvieron en el bloque imperialista, no en China (esto es algo que G Carchedi y yo también encontramos en nuestro trabajo sobre la economía del imperialismo moderno).
Además, China aún no es un serio contendiente para los EEUU en las industrias tecnológicas a nivel mundial, a pesar de la exageración. Estados Unidos sigue siendo la potencia tecnológica dominante y también tiene la mayor parte de la riqueza personal del mundo (45 % sin cambios en las últimas dos décadas).
La discusión en la sesión giró en torno a cómo equilibrar estas tendencias. ¿Están los EEUU perdiendo su poder hegemónico o no? ¿Están los BRICS+ en condiciones de reemplazar la hegemonía de EEUU en la próxima década más o menos? ¿Estas rivalidades conducirán a grandes conflictos militares?
En mi opinión, si bien ha habido un declive relativo en la hegemonía económica y política de los Estados Unidos desde los días dorados de las décadas de 1950 y 1960, a partir de la década de 1970 ese declive ha sido un desafío gradual y potencial para la hegemonía de los Estados Unidos, por ejemplo: Japón en la década de 1970; Europa en la década de 1990; y ahora China (+BRICS); no han logrado reemplazarla y no tendrán éxito.
He comparado la situación usando la analogía del declive y el colapso del antiguo Imperio Romano en el siglo III dec. Algunos eruditos argumentan que el Imperio Romano se derrumbó debido a fuerzas externas, es decir, invasiones y un aumento de los estados enfrentados (¿es decir, los BRICS?). Pero otros argumentan, con razón en mi opinión, que la verdadera causa fue la desintegración económica de la economía esclavista dominante dentro de Roma. Las conquistas romanas habían terminado a finales del siglo II dec y no había suficientes esclavos para sostener la economía, por lo que la productividad disminuyó y finalmente debilitó el apoyo financiero al ejército. El aumento y la extrema desigualdad en Roma fueron un síntoma de este declive y eventual colapso.
En el siglo XXI, la globalización ha disminuido y la regionalización está emergiendo. La desigualdad de riqueza e ingresos en los EEUU y el G7 son extremos. Pero, sobre todo, la rentabilidad del capital en el bloque imperialista está cerca de mínimos históricos. El colapso del Imperio Romano también puso fin al dominio del modo de producción esclavista, que finalmente sería reemplazado por un sistema feudal. La mayor desintegración interna de la economía de los Estados Unidos no solo podría poner fin a su hegemonía global, sino también marcar el comienzo de un nuevo modo de producción.
2- China
Hubo muchas otras sesiones sobre diferentes temas en el IIPPE. En esta segunda parte, destacaré algunas sesiones/documentos que me parecieron interesantes y en los que pude obtener las presentaciones de los autores.
Empecemos por China. Antes de la conferencia propiamente dicha, el Grupo de Trabajo sobre China dentro del IIPPE organizó una serie especial de sesiones sobre China. El profesor Dic Lo de SOAS London reflexionó sobre cómo China se enfrentó a la pandemia de COVID y qué lecciones se podrían extraer de ello.
Elias Jabbour, ahora asesor especial de la expresidenta de Brasil, Dilma Roussef, Directora del Nuevo Banco de Desarrollo en Beijing, analizó las posibilidades de una mayor integración del comercio y la inversión entre Brasil y China.
Y Salam Alshareef, de la Universidad de Grenoble, abordó si la iniciativa Belt & Road de China para financiar y construir proyectos en países de todo el mundo ha tenido éxito; si aumentó las alternativas a las fuentes de financiación occidentales tradicionales como el Banco Mundial; y si representó un cambio en el equilibrio de poder global de los Estados Unidos frente a los «estados contendientes». El Grupo de Trabajo sobre China ha publicado una serie de vídeos de You Tube sobre estas sesiones, así que dejaré los comentarios sobre estas presentaciones por ahora.
En la conferencia principal del IIPPE hubo otras presentaciones sobre China. Solo seleccionaré dos. La primera fue de nuevo del profesor Dic Lo, llamada «La economía política de la «nueva normalidad» de China». Abordó una pregunta clave que se plantea en los medios de comunicación occidentales, a saber, ¿es permanente la reciente desaceleración económica de China, o, peor aún, es una señal de la inminente desaparición de China? El profesor Lo analizó si la desaceleración se debe a la falta de demanda interna, como afirman muchos expertos keynesianos en China como Michael Pettis, o si se debe a la caída de la rentabilidad del capital en China, como podrían sugerir los marxistas. Lo tiende a argumentar a favor de esta última causa principal (de hecho, esa es mi posición: véase el libro, Capitalismo en el siglo XXI, pp213-14).
