Sam Pizzigati
¿Cómo de ricos se han vuelto los superricos de Estados Unidos? La retribución anual de Steve Schwarzman, presidente ejecutivo del coloso de capital riesgo Blackstone Inc. es un buen indicador.
En 2023, según se supo a principios de este año, los ingresos de Schwarzman se redujeron en un 30% respecto al año anterior. Pero el sueldo total de Schwarzman para ese año, incluso después de ese desplome, todavía ascendía a unos asombrosos 896,7 millones de dólares.
¿Cuál es el patrimonio neto actual del CEO de Blackstone? Según el Índice Bloomberg de Multimillonarios, asciende a 42.300 millones de dólares.
¿Y el patrimonio político actual de Schwarzman? Está por ver. En el ciclo de elecciones presidenciales de 2020, este titán de Wall Street gastó más de 27 millones de dólares en donaciones a sus aspirantes favoritos al cargo, más de cinco veces lo que gastó en el ciclo electoral de 2016. Desde 2020, la fortuna personal de Schwarzman -lo que tiene disponible para regar a sus favoritos del día de las elecciones- se ha más que duplicado.
La riqueza total de los multimillonarios de todo el mundo, en ese mismo lapso, se ha más que triplicado, de 76.000 a 233.000 millones de dólares, según los datos que acaba de publicar Forbes. Hace cuatro años, Forbes contaba con más multimillonarios en Estados Unidos (614) que en cualquier otro país. Hoy, según el último recuento de Forbes, unos 813 multimillonarios viven en Estados Unidos.
Estos multimillonarios -y los millonarios que aspiran a serlo- no sólo prosperan. Ejercen una influencia sin parangón en nuestra política y nuestro futuro.
A principios del siglo XX, los estadounidenses de medios modestos se enfrentaban a una situación política inquietantemente similar. Llegaron a comprender, como dijo en una ocasión el gran juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos Louis Brandeis, que «en este país podemos tener democracia o podemos tener una gran riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas». Hicieron todo lo posible por desconcentrar la riqueza de la nación, y lograron grandes avances.
A mediados del siglo XX, gracias a ese progreso, los más ricos de Estados Unidos se enfrentaban a un impuesto federal del 91% sobre sus ingresos superiores a 400.000 dólares, el equivalente a unos 4,6 millones de dólares en la actualidad. Hasta 1980, esos mismos ricos también se enfrentaban a tipos impositivos de hasta el 70% sobre las fortunas que legaban a su muerte a sus seres queridos.
Los tipos impositivos tan rígidos se han evaporado en el último medio siglo. Según los cálculos de los analistas de la Casa Blanca de Biden, las 400 personas más ricas de Estados Unidos han pagado últimamente un minúsculo 8,2% de sus ingresos reales anuales en impuestos federales.
¿Cómo podemos convertir ese 8,2% en algo más parecido al 82%? ¿Cómo podemos empezar a gravar a los capos del especulador sector privado con el mismo tipo de tipos elevados que ayudaron a los Estados Unidos de mediados del siglo XX a dar a luz a la primera clase media masiva de la historia?
Quizá deberíamos empezar por centrarnos en los capos del sector no lucrativo.
Nadie del sector sin ánimo de lucro se acerca en la actualidad a las decenas de millones anuales que llenan los bolsillos de los altos ejecutivos financieros y empresariales de nuestro país. Pero muchos de los directivos de nuestro sector no lucrativo -los altos ejecutivos de los principales hospitales, universidades y fundaciones, por ejemplo- se llevan hoy a casa jugosas recompensas que empequeñecen las nóminas de sus empleados.
El pasado mes de marzo, la revista Chronicle of Philanthropy analizó la retribución anual de los directores ejecutivos de 16 de las mayores fundaciones de Estados Unidos. Los directores ejecutivos de estos 16 gigantes sin ánimo de lucro cobraban una media de 1,1 millones de dólares.
Chronicle of Higher Education añadía a principios de este año que, en los campus universitarios estadounidenses, la remuneración de los altos ejecutivos puede ser considerablemente superior a la de las fundaciones. En 2021, el último año del que se tienen datos, unos 21 presidentes de universidades privadas se embolsaron más de 2 millones de dólares.
Ese mismo año, según el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado de EE. UU., los altos ejecutivos de 16 de las mayores organizaciones sin ánimo de lucro del sector sanitario de Estados Unidos «recibieron una remuneración media de más de 8 millones de dólares» y se llevaron a casa más de 140 millones de dólares en conjunto.
Hay que tener en cuenta que las organizaciones sin ánimo de lucro que están desembolsando todas estas cuantiosas recompensas disfrutan al mismo tiempo de diversas exenciones de impuestos federales, estatales y locales. En otras palabras, los contribuyentes estadounidenses están subvencionando las cuantiosas compensaciones de los altos ejecutivos de las organizaciones sin ánimo de lucro.
Y eso no sienta demasiado bien a un número cada vez mayor de estadounidenses que trabajan tanto dentro como fuera de las organizaciones sin ánimo de lucro de nuestro país. En Los Ángeles, los activistas sindicales del sector hospitalario han estado presionando para que se apruebe una ordenanza local que limitaría la remuneración de los ejecutivos de los hospitales a 450.000 dólares, la cantidad que se lleva actualmente a casa con los gastos del presidente de Estados Unidos.
«La principal preocupación de nuestros principales proveedores de salud», señala el sindicato SEIU-United Healthcare Workers West, «debería ser servir a la comunidad, no enriquecer a individuos».
Pero mucho de ese enriquecimiento se está produciendo, y no sólo en grandes ciudades como Los Ángeles. En 2022, el director general de la mayor cadena de hospitales sin ánimo de lucro de Indiana cobró una indemnización de algo más de 4 millones de dólares. El director de operaciones de esa misma organización sin ánimo de lucro se quedó a menos de 1.000 dólares de los 2 millones, y su director financiero ganó poco más de 1,5 millones.
A nivel nacional, según el Instituto Lown, los directores generales de los hospitales sin ánimo de lucro ganan «hasta 60 veces» más que los trabajadores de las organizaciones que dirigen.
¿Hasta dónde debería llegar esa diferencia? El mundialmente conocido Peter Drucker, fundador de la moderna ciencia de la gestión, dijo en una ocasión a la Comisión Federal del Mercado de Valores que ningún alto ejecutivo debería ganar más de 20 veces lo que pagan a sus trabajadores.
«A menudo he aconsejado a los directivos que una relación salarial de 20 a uno», señaló Drucker, «es el límite más allá del cual no pueden ir si no quieren que el resentimiento y la caída de la moral afecten a sus empresas».
A principios de este año, el senador estadounidense Bernie Sanders, de Vermont, se unió a un grupo de legisladores entre los que se encontraban Chris Van Hollen, de Maryland, y Bárbara Lee, de California, para presentar el último esfuerzo legislativo federal para traducir la sabiduría de Drucker en políticas públicas. Su propuesta «Tax Excessive CEO Pay Act» (Ley de Impuestos a la Remuneración Excesiva de los Consejeros Delegados) elevaría los tipos impositivos de las empresas con una relación entre la remuneración de los Consejeros Delegados y la media de los trabajadores superior a 50 a 1.
«El pueblo estadounidense está harto de que los consejeros delegados ganen casi 350 veces más que sus empleados medios», opinó el senador Sanders en la presentación del proyecto de ley, «mientras más del 60 por ciento de los estadounidenses viven al día».
Esta legislación de Sanders no tiene ninguna posibilidad de ser aprobada, por supuesto, en nuestro momento histórico actual. Nuestros peces gordos corporativos simplemente ejercen demasiado poder en nuestro escenario político contemporáneo.
Las grandes organizaciones sin ánimo de lucro, por su parte, también tienen peso político, pero no tanto como sus homólogas corporativas. Así que, ¿por qué no empezar a centrar mucho más el fuego de nuestra relación salarial CEO-trabajador en el sector no lucrativo? ¿Por qué no presionar para que se aprueben leyes que denieguen el estatus de organización sin ánimo de lucro -y las exenciones fiscales que conlleva- a las organizaciones sin ánimo de lucro que paguen a sus altos ejecutivos por encima de la proporción de 20 veces de Peter Drucker?
Un paso en esa dirección enviaría un poderoso mensaje: que nuestro sistema fiscal no debería recompensar en modo alguno a las empresas que pagan a sus ejecutivos más de lo que pagan a sus trabajadores.
Ese mensaje, a su vez, podría conducir a una legislación que negara contratos y subvenciones gubernamentales a las empresas con ánimo de lucro que prodigan recompensas a sus jefes a expensas de una remuneración decente para sus simples empleados.
¿Adónde podría llevar todo esto? Tal vez a un código fiscal que someta todos los ingresos superiores a un modesto múltiplo del salario mínimo al menos al impuesto del 91% sobre los dólares de los ingresos más altos, vigente durante los años de Eisenhower. Gravar los ingresos superiores a ese múltiplo ayudaría, a su vez, a consolidar un Estados Unidos mucho más igualitario.
¿Podría la imposición de límites a la remuneración de los ejecutivos sin ánimo de lucro encaminarnos hacia un futuro mucho más igualitario? No olvidemos que cualquier viaje de mil millas comienza siempre con un simple paso.
